北京朝陽區(qū)規(guī)定，承接政府建設(shè)工程、采購項目的企業(yè)，須提供檢察機關(guān)開具的“無行賄犯罪證明”。
這不是首創(chuàng)。早在2002年，寧波北侖區(qū)檢察院就建立“行賄人資料庫”，進而在全市推廣。這一措施，當時即報道為“使有行賄前科者在進入招標伊始就遭受到最大的阻力，喪失入圍的機會”。
國內(nèi)是否還有更早的試驗，我不了解，但網(wǎng)上檢索可見，檢察院建立“污點查詢”系統(tǒng)，拒絕有行賄記錄的企業(yè)進入政府招標環(huán)節(jié)的做法，2003年以后逐漸多起來，現(xiàn)已在很多地方執(zhí)行。相比之下，我有些奇怪這一規(guī)定在北京為何遲至現(xiàn)在才“率先在朝陽區(qū)實施”。
賄賂行為必有行賄與受賄兩個方面。雖然，依照法律，行賄和受賄都能構(gòu)成犯罪，但在中國，打擊受賄遠比打擊行賄為多。一種猜測，大概以為行賄有被迫成分，而受賄則處主動地位。但前幾年已有輿論注意到行賄者在一定情況下也可能處于主導(dǎo)位置，是一種主動的交易，因而主張應(yīng)像法國、意大利等國那樣，對行賄與受賄以相同的法定刑一視同仁地處罰。
這一主張受到相當強烈的反對。有檢察官撰文說，賄賂犯罪外人很難知曉，如果對行賄與受賄同等處罰，就會使行賄人抗拒調(diào)查，而“行賄人的口供對案件的偵破起著關(guān)鍵的作用。如果他選擇不配合、不開口，那么，賄賂很可能成為爛在肚子里的秘密”，因此同等處罰行賄與受賄是“理論上無懈可擊，但卻缺少現(xiàn)實意義的‘高見’”。
不過，現(xiàn)在我們知道，刑事訴訟法據(jù)報正面臨大修，禁止強迫自證其罪有望入法，沉默權(quán)可能確立，而“如實供述”、“坦白從寬”等可能作古。由此，口供將在很大程度上難以成為刑事辦案的依靠，以便于獲取口供來解釋行賄犯罪從輕處罰，顯然不再有充足理由。
一個企業(yè)，因其曾經(jīng)行賄而在一定時間內(nèi)被取消政府項目招標資格，還遠非法律上與受賄同等處罰，但多少有利于扭轉(zhuǎn)因“無后果”而導(dǎo)致肆無忌憚進行行賄的風氣，有利于建設(shè)一種非賄賂的公平競爭環(huán)境。請想想，在“個人征信制度”的覆蓋下，一個公民是多么容易被記錄“信用污點”，從而產(chǎn)生一系列的麻煩；而一個企業(yè)，一個企業(yè)法定代表人、負責人，如果在有了行賄犯罪記錄之后，仍然可以自由自在地繼續(xù)在政府項目中投標、中標，這是何其不公平的情景。
有了行賄污點查證系統(tǒng)，并非萬事大吉。去年南京“7·28”爆燃事故發(fā)生后，有媒體報道事故暴露了“失效的行賄黑名單，失守的制度禁區(qū)”。在引發(fā)爆炸的項目中，沒有任何單位查閱過 “行賄犯罪查詢”，致使一個上了行賄黑名單的人承接了項目。
就北京朝陽區(qū)的規(guī)定來說，它要求所有參與政府項目招標的企業(yè)，提供“無行賄犯罪證明”，看起來，可以不使“行賄黑名單”失效。然而，我以為這實際上轉(zhuǎn)嫁了政府招標中對投標企業(yè)的資格審查責任。
檢察機關(guān)既然已經(jīng)有行賄人數(shù)據(jù)庫，那么政府項目招標中，或直接查證投標企業(yè)是否有行賄記錄，或委托反貪機關(guān)去查證，都是可以的。而要求所有投標企業(yè)到檢察機關(guān)去開具“無行賄犯罪證明”，不僅增加企業(yè)的麻煩，而且可能橫生枝節(jié)，形成某種不必要的“審批”。
值得關(guān)注的是，盡管很多地方都建立了行賄犯罪數(shù)據(jù)系統(tǒng)，并要求產(chǎn)生污點記錄者不能參與政府項目招標，但這種做法在多大程度上對遏制賄賂現(xiàn)象產(chǎn)生了作用，在多大程度上形成了對行賄者的限制，并不明朗。我們對行賄污點記錄制度，可能更多是一種預(yù)想，而實際運行情況如何，工程賄賂、商業(yè)賄賂是否有所減少，未見確鑿的報告。
（作者為資深評論人士）
- 2011-04-28行賄筆記泄露了啥？
- 2010-12-02國企高管行賄是哪門子英雄
- 2010-07-19跨國公司在華“行賄風險”增大
- 2010-04-07此起彼伏的跨國公司行賄
- 2010-03-13行賄與受賄，一個花錢辦事一個為錢獻身
- 2010-01-04跨國公司為什么熱衷于在華行賄
- 2010-01-04考上公務(wù)員有獎就是變相行賄
- 2009-10-22行賄受賄同罰 則人人都是罪犯？
