百姓的生命應(yīng)該是我們強(qiáng)拆考量的根本坐標(biāo),是不可逾越的底線,是立即終止強(qiáng)拆的無聲命令。生而為人,誰不惜命?不到萬不得已,百姓誰會(huì)用自己的生命逗你玩?
當(dāng)行政強(qiáng)拆取消、司法強(qiáng)拆出爐,我們?cè)鵀檫@有限的進(jìn)步歡呼,也曾為不能完全廢止強(qiáng)拆而擔(dān)憂?,F(xiàn)實(shí)已然印證了這種擔(dān)憂。4月22日上午,湖南株洲云龍示范區(qū)發(fā)生一起司法強(qiáng)制拆遷過程中自焚事件,視頻中那從屋頂?shù)涞摹盎鹑恕?,再次觸發(fā)人們對(duì)生命如此傷殘的傷緒。
我們所以擔(dān)憂,就在于司法強(qiáng)拆并未根本解決拆遷中的利益沖突問題,仍然為以公共利益名義的強(qiáng)拆留了口子,矛盾的終極沖突中以命相抗的悲慘結(jié)局也就不可避免。在這個(gè)意義上,強(qiáng)拆中行政與司法力量的一消一長(zhǎng),只不過是一種矛盾沖突的轉(zhuǎn)移,司法難以起到公正裁判、均衡利益的作用,最終都不可避免地會(huì)使強(qiáng)拆走進(jìn)現(xiàn)實(shí)。
理想中的司法總是給人以公正的向往,現(xiàn)實(shí)中的司法有時(shí)卻出現(xiàn)有所偏向的局面,原因就在于,司法亦非不食人間煙火,必然會(huì)受到現(xiàn)實(shí)中各種利益主體左右。在強(qiáng)拆中,行政方的主導(dǎo)力量顯然是強(qiáng)勢(shì)的,被拆遷的力量則是極不對(duì)等的弱勢(shì)。這種力量較量的結(jié)果是,司法往往會(huì)站在行政一邊,站在所謂的代表公共利益的一方。
從株洲市荷塘區(qū)人民法院對(duì)事件的回應(yīng)看,法院認(rèn)識(shí)到了“引發(fā)該事件的核心問題是拆遷補(bǔ)償”,但其最終的決定顯然沒有認(rèn)可汪家正等10戶所主張的“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低”?!拔覀兊耐恋貨]有了,田沒有了,都被征了,我們農(nóng)民又沒有退休金,以后不僅沒有飯吃,連住的房子都沒有了?!边@樣的拆遷戶心聲顯然沒有引起重視。在利益博弈中,雙方利益訴求的差距,往往需要通過彼此的妥協(xié)而不是第三方協(xié)調(diào)才會(huì)達(dá)到最佳均衡,更何況第三方還有“勸偏架”之嫌?
在拆遷利益博弈中,不能簡(jiǎn)單地以己之心度拆遷戶之腹,不能總以為人家漫天要價(jià),是“刁民”。事實(shí)上,有太多的人不善于或不想換位思考,去真切地理解這種補(bǔ)償對(duì)他們的重要性。當(dāng)對(duì)方以命相爭(zhēng)利益之時(shí),如果仍然不能認(rèn)識(shí)到這種利益補(bǔ)償?shù)闹匾?,我們的血液中必定就缺少一種東西了。如果對(duì)方用終結(jié)生命的方式仍然不能喚醒社會(huì)對(duì)問題的重新審視,那只能說明我們走得太遠(yuǎn)了,忘了自己是誰,把對(duì)方看作了生命的異類而非同類。
百姓的生命應(yīng)該是我們強(qiáng)拆考量的根本坐標(biāo),是不可逾越的底線,是立即終止強(qiáng)拆的無聲命令。不要擔(dān)心這樣做的結(jié)果,會(huì)出現(xiàn)更多的拿生命來威脅的百姓,那只是因?yàn)槟愕睦娌┺墓ぷ鳑]有做到位。生而為人,誰不惜命?不到萬不得已,百姓誰會(huì)用自己的生命逗你玩?
強(qiáng)拆的最終,往往是淪為公共利益和百姓生命的較量。哪個(gè)重要?我們毫不猶豫地選擇百姓生命,因此再次呼吁廢止一切形式的強(qiáng)拆,讓拆遷回到利益博弈的科學(xué)與智慧上來。
- 2010-09-20宜黃自焚事件“催生”新《拆遷條例》
- 2010-09-20宜黃自焚暴露地方政府應(yīng)對(duì)危機(jī)的弱點(diǎn)
- 2010-09-14主張公民權(quán)利不能總靠自焚
- 2010-09-13自焚抗拆遷悲劇何時(shí)了
- 2010-04-28活人自焚和千人下跪的區(qū)別
- 2010-03-31陶氏父子自焚 燃燒的是政府信用
- 2010-03-29自焚以及最深沉的無力感