北京市食品安全辦公室1日公布了近期對北京市場蘑菇產(chǎn)品熒光增白物質(zhì)的專項(xiàng)監(jiān)測結(jié)果,3個樣品表面檢出熒光增白物質(zhì),抽檢合格率為97.73%。據(jù)專家分析,蘑菇表面熒光增白物質(zhì)來自包裝污染。(據(jù)2010年12月1日 新華網(wǎng))
11月30日,媒體報道了北京西城阜外一小六年級學(xué)生張皓的實(shí)驗(yàn)結(jié)果,近期他從不同的零售和批發(fā)市場,選擇不同產(chǎn)地的16種消費(fèi)者常吃的食用菌樣品,在中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的微生物實(shí)驗(yàn)室,由校外專家、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗(yàn)室高瑞芳博士指導(dǎo),采用“暗室中紫外線條件照射觀察熒光”方法,進(jìn)行了“鮮蘑菇是否被熒光增白劑污染”實(shí)驗(yàn)。結(jié)果表明,市場上的鮮蘑菇93%被熒光增白劑污染。
顯然,兩個檢測結(jié)果相差萬里,一個是基本被熒光增白劑污染,一個是基本是安全的。哪個真實(shí),哪個虛假?哪個科學(xué),哪個不科學(xué)?從北京市工商局最初對張皓小同學(xué)調(diào)查的“不具科學(xué)性”回應(yīng),再到北京市食品安全辦公室的“迅速反應(yīng)”,不免讓人摸不清頭腦,疑云叢生。
檢測行動太神速。媒體11月30日才報道張皓的調(diào)查結(jié)果,北京市食品辦12月1日就公布了監(jiān)測結(jié)果。那也就等于說,北京市食品辦聞訊而動,立即從東城、朝陽、海淀、豐臺、石景山、通州、昌平等區(qū)縣的錦繡大地、新發(fā)地、岳各莊、八里橋、大洋路、水屯等批發(fā)市場和首聯(lián)、京客隆、物美、美廉美、超市發(fā)、家樂福、樂天等超市,總計(jì)13個地方抽取了132個樣本,并閃電般地完成了檢測、分析和統(tǒng)計(jì)工作,這符合檢測程序和規(guī)律嗎?有可能嗎?
檢測結(jié)果太懸殊。張皓的檢測結(jié)果是他用于檢測的16種鮮食用菌都不同程度地使用過熒光增白劑浸泡。而食品辦專項(xiàng)監(jiān)測結(jié)果則顯示3個樣品表面檢出熒光增白物質(zhì),專家認(rèn)為其中蘑菇表面熒光增白物質(zhì)來自包裝污染。也就是說,目前北京市場上根本就不存在人工使用熒光增白劑浸泡的行為,這比工商局“不具科學(xué)性”的回應(yīng)更武斷、更霸道??墒?,一些不法商販都實(shí)話實(shí)說,“為了賣相好看、延長保質(zhì)期”,他們使用熒光增白劑來浸泡食用菌。為什么會有如此懸殊的出入?究竟是誰在白日說謊?
更令人納悶的是,據(jù)北京市食品安全辦公室介紹,2009年以來,北京市工商局共對北京市場上321個食用菌樣本開展了熒光增白物質(zhì)的檢測,有3個樣本檢出熒光增白物質(zhì),總體合格率為99.07%。用2009年以來的監(jiān)測結(jié)果來解釋近期市場上的食品安全狀況,說得通嗎?不是腦袋灌水了吧?
說千道萬,問題的核心還是在于相關(guān)監(jiān)管部門一定要對張皓小學(xué)生的科研進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查,準(zhǔn)確驗(yàn)證他的實(shí)驗(yàn)結(jié)果到底是科學(xué)還是不科學(xué),給出一個合理的明確答復(fù)。更重要的是,要把張皓小學(xué)生檢測蘑菇當(dāng)作警示,恪守工作職責(zé)和職業(yè)道德,嚴(yán)厲打擊違法經(jīng)商行為,切實(shí)保護(hù)好百姓的“餐桌安全”。同時,要認(rèn)真回應(yīng)公眾的訴求,及時公開政府信息,別讓“漂白蘑菇”變成漂白模糊。
- 2010-12-01相信工商局,還是相信小學(xué)生?
- 2010-12-01別把希望寄托在洋貨缺陷上
- 2010-11-30“蘑菇漂白”為何被小學(xué)生查出
- 2010-11-23官員冷漠比三聚氰胺的危害更大
- 2010-11-15食品不安全,逼出機(jī)關(guān)國企“袁隆平”?
- 2010-11-11食品安全國標(biāo)能驅(qū)散“食化陰影”嗎
- 2010-11-10原來氫化油是“延年益壽”的補(bǔ)品
- 2010-11-09洋食品一定安全嗎?
|