陳女士與相戀多年的男友張先生分手之際,讓張先生寫(xiě)了一張20萬(wàn)元的欠條。此后她持此欠條訴至法院,要求張先生支付欠款20萬(wàn)元。日前海淀法院一審駁回了陳女士的訴訟請(qǐng)求,認(rèn)為其索要“分手費(fèi)”沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù),而且違反社會(huì)道德。
陳女士訴稱,她與張先生于2005年相識(shí),后在2006年確立戀愛(ài)關(guān)系。3年后,雙方?jīng)Q定分手,陳女士在戀愛(ài)期間為張先生購(gòu)買了大量玉石、高級(jí)茶葉等物品,故經(jīng)她與張先生協(xié)商,最終確定張先生應(yīng)支付陳女士20萬(wàn)元,并寫(xiě)下欠條。但張先生一直拒付欠款。
案件審理過(guò)程中,張先生辯稱,他與陳女士不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。他確曾寫(xiě)過(guò)欠條,但實(shí)際上欠條上款項(xiàng)是一筆分手費(fèi),并非雙方對(duì)購(gòu)置物品的清算款項(xiàng),且他是在對(duì)方威脅的情況下寫(xiě)欠條的。索要分手費(fèi)是違反道德和社會(huì)公序良俗的。本案?jìng)男再|(zhì)不符合財(cái)產(chǎn)關(guān)系的任何種類,陳女士要求支付分手費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明,張先生和陳女士原為戀愛(ài)關(guān)系,分手后,張先生向陳女士出具欠條一張,寫(xiě)明欠陳女士20萬(wàn)元整。張先生向法院提交了一段錄音,證明雙方協(xié)商分手費(fèi)用一事。而陳女士未能就其主張的購(gòu)置物品花費(fèi)向法院提交相應(yīng)證據(jù)。
法院認(rèn)為,合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。張先生與陳女士原系戀愛(ài)關(guān)系,分手后張先生為陳女士寫(xiě)有欠條?,F(xiàn)雙方就該欠條的合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議。陳女士主張欠款是戀愛(ài)期間為張先生購(gòu)物所產(chǎn)生,張先生對(duì)此不予認(rèn)可,陳女士未能就其所述基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)事實(shí)向法院提供任何證據(jù)。張先生主張欠款實(shí)為分手費(fèi)性質(zhì),并向法院提供錄音資料為證。綜上,可認(rèn)定欠條中的欠款具有“分手費(fèi)”性質(zhì),并無(wú)其他債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)事實(shí)存在,且是不符合社會(huì)公序良俗原則的,法院對(duì)陳女士的訴訟請(qǐng)求不予支持。
法官就此提醒,情侶分手時(shí)對(duì)分手費(fèi)用雖達(dá)成一致,但此種款項(xiàng)沒(méi)有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,索要沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù),且違反社會(huì)道德。如果情侶之間可自動(dòng)履行,法律不強(qiáng)加干涉。但如果起訴至法院,法律無(wú)法支持這樣的訴訟請(qǐng)求。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】