兒子在天津突遇車禍身亡后遺留兩處房產(chǎn)和一筆保險金。一年后，其父母與其妻子因為遺產(chǎn)分割產(chǎn)生巨大矛盾，父母將年僅五歲的孫女和兒媳一起告上了法庭，要求分割兒子遺產(chǎn)。近日，北京市順義區(qū)人民法院審結(jié)了此案。原告李老漢、王老太訴稱，他們兒子李先生和兒媳趙女士于2002年1月25日結(jié)婚，婚后生育一女小藝。李先生在2006年8月13日在天津市發(fā)生交通事故去世，去世后留有兩處房產(chǎn)。A處房產(chǎn)系李先生與趙女士婚前購買，B處房產(chǎn)系李先生與趙女士婚后購買，兩處房產(chǎn)都是貸款購得。因為兒子李先生生前給兩處房產(chǎn)都投了有關(guān)住房保險，李先生去世后保險公司根據(jù)有關(guān)條款全額還清了房屋貸款。同時，B處房屋自購房后一直出租，李先生去世后得租金款約20000元。另外，李先生去世后，保險公司給付了生存給付金和人身險理賠款合計50000元，李老漢將該款存入以小藝名義辦理的銀行卡里后被兒媳趙女士全部取走。故他們起訴至法院，要求法院確認A處房屋歸二原告所有，二被告給付房屋折款217200元，并對李先生個人人身保險給付金、理賠款進行分割。
被告辯稱，他們對分割兩套房屋沒有異議，但是應當扣除兩套房子的物業(yè)費、取暖費和房貸。不同意將A處房屋確認給二原告，因為該房屋一直由二被告居住，將房子交給二原告對他們母女生活不便。對于理賠金，李老漢已經(jīng)取走25000元及利息，不同意再分割。
法院經(jīng)審理認為，針對兩處房屋的保險賠付款項，雙方就其性質(zhì)存在爭議，考慮到該兩項保險金均為財產(chǎn)險，其系李先生為保障其財產(chǎn)所設立，故該款項不具有人身專屬性。故該兩筆款項應視為李先生和趙女士共同所有，而非李先生個人遺產(chǎn)，法院酌定李先生的財產(chǎn)份額，并由李老漢、王老太、趙女士、小藝依法定繼承之原則予以繼承。同時，為便于雙方居住使用，對李老漢、王老太所有之房屋份額適當予以調(diào)整。針對李先生去世后取得的生存給付金和人身險理賠款，該款因李老漢已領走25000元及利息，其主張并無依據(jù)。針對李老漢、王老太所主張的房租款及趙女士主張的物業(yè)費、取暖費等費用，因李先生所有之房屋份額自繼承開始時即為原被告雙方四人共有，該爭議并非法定繼承糾紛，法院對此不予解決。最終法院判決李先生在A處房屋為原告所有，B處房屋為被告所有，原告給付被告A處房屋折款9萬元。
- 2011-11-16七旬長舌村婦炮制緋聞 名譽侵權(quán)被判道歉
