“我摔傷后，雇主見勞動部門不為我認(rèn)定工傷、仲裁機(jī)構(gòu)不受理我的申訴，便甩給我7萬元了事，多虧法院公證判決，維護(hù)了我的正當(dāng)權(quán)益?！苯?，江某經(jīng)過法院的兩次審理，討回了21萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。江某的雇主為了省錢讓江家人簽下權(quán)利義務(wù)失衡的協(xié)議，結(jié)果錢沒省下，還背上被告之名，輸了官司。
工人墜樓受傷嚴(yán)重雇主只付七萬了事
2008年冬季，業(yè)主老寧欲在其宅基地上建三層小樓，將該工程發(fā)包給未經(jīng)工商注冊登記且沒有任何建筑施工資質(zhì)的老尉的施工隊。老尉覺得包工包料有錢可賺，便約請瓦工技術(shù)較好的江某與其一起施工，報酬按工作量包干計算。
當(dāng)年12月13日，江某在二樓加固房柱時意外墜落。因施工場所未架設(shè)安全架、安全網(wǎng)，他又未戴安全帽、未系安全繩，從而導(dǎo)致其頭部直接著地。除造成腦部受傷外，江某頸椎也嚴(yán)重受損，當(dāng)即昏迷。經(jīng)行顱骨牽引術(shù)、頸托外固定處理，住院兩個多月后出院。
江某此次住院共開支門診及醫(yī)藥費(fèi)合計3.4萬元，鑒于其病情醫(yī)囑休息1年半以上。由于不能再靠體力和技術(shù)賺錢，江某想讓勞動部門為其認(rèn)定工傷，享受工傷待遇。但是，勞動部門不予受理。隨之，他向區(qū)仲裁委申訴，該委以他與老寧和老尉之間不屬勞動關(guān)系，所發(fā)生的受傷待遇爭議不屬勞動爭議為由，同樣做出不予受理決定。
江某說，起初老寧和老尉怕事鬧大，一次性給了7萬元，現(xiàn)在這些錢快花完了，相關(guān)部門又不受理，他們也不再理他了。
乘人之危想少付錢法院判決維護(hù)權(quán)益
江某向司法鑒定機(jī)構(gòu)申請，要求對其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理依賴及輔助器具進(jìn)行檢驗鑒定。2009年11月15日，司法鑒定得出結(jié)論，評定江某的傷殘等級為三級和四級，需要部分護(hù)理依賴，醫(yī)療終結(jié)期為2010年1月，后續(xù)治療費(fèi)為3萬元，需配備普及型輪椅。
老寧、老尉不同意江某提出的新的賠償要求。其依據(jù)是江某受傷之時雙方即簽訂了一份終結(jié)性協(xié)議，該協(xié)議明確約定老尉付此款后雙方不再產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。該協(xié)議上有江某妻子的簽名、老尉的簽名。
江某無奈訴至法院。一審法院審理認(rèn)為：江某與老尉雖未簽訂書面雇傭合同，但其雙方形成了事實上的雇傭關(guān)系。由于該雇傭活動是危險的根源，雇主老尉在雇員江某的職業(yè)活動中未盡到安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)和義務(wù)，故其應(yīng)為江某受傷承擔(dān)責(zé)任。
綜上，判決老尉依法賠償江某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等12項費(fèi)用共計30萬元。由于老寧系該建筑工程的實際發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)知道老尉并無相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，故存在選任方面的過失，應(yīng)與老尉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
老寧和老尉不服，以一審判決忽視其與江某簽訂的協(xié)議合法有效為由提起上訴，要求撤銷該判決。
關(guān)于雙方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，江某認(rèn)為那是老尉等人乘人之危脅迫他妻子簽訂的。當(dāng)時，江某正在醫(yī)院就醫(yī)，急于做手術(shù)卻無錢。
二審法院認(rèn)為：江某在簽訂協(xié)議時并不清楚自己的傷殘等級及依法應(yīng)獲取的賠償數(shù)額，對協(xié)議中同意老尉給予一次性補(bǔ)償存在重大誤解。其在得到司法鑒定結(jié)論后提起訴訟，并未超過法定時效，故應(yīng)依法撤銷該協(xié)議，老尉應(yīng)依法對江某承擔(dān)賠償責(zé)任。因老寧的辯解缺乏事實法律依據(jù)且不符合常理，可認(rèn)定其與老尉為共同發(fā)包人，由于其存在選任方面的過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，終審判決老尉賠償江某28萬元經(jīng)濟(jì)賠償。其中，包含3萬元精神損害賠償金。該賠償?shù)睦碛墒?，老尉造成了江某三級和四級傷殘，且其生活還需終身護(hù)理。
權(quán)利義務(wù)差距較大協(xié)議有誤即需更正
陳律師接受記者采訪時說，本案涉及的一個爭議焦點是雙方簽訂的協(xié)議是否有效。一般來說，人身損害事故發(fā)生后，賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人就賠償事宜達(dá)成的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定履行。除非協(xié)議存在《合同法》規(guī)定的無效、可撤銷的情形。
《合同法》規(guī)定的可撤銷的情形是：一是重大誤解，二是顯失公平，三是欺詐或脅迫、乘人之危。所謂重大誤解是指當(dāng)事人對于合同的內(nèi)容發(fā)生錯誤認(rèn)識，并直接影響到其應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)與依法應(yīng)享有的權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之間的差距。如果二者相關(guān)無幾，則為了保障交易的穩(wěn)定性和當(dāng)事人的信賴?yán)?，不宜輕易判斷合同存在重大誤解。
本案之所以認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議無效，是由于二者之間的權(quán)利義務(wù)差距較大，達(dá)到21萬元之巨，故應(yīng)撤銷。
- 2011-10-20代金券等同工資嗎？
