在對魯迅的評價上，要將錢鍾書與錢基博捆綁在一起的，同樣也是不可能的。錢鍾書是錢基博的兒子，但他們的氣質與文學觀未必都一樣。錢鍾書曾將弄文舞墨的人分為文人與學究，錢氏父子或許就有文人與學究之分。錢鍾書要批評魯迅，也沒有必要躲在他父親的身后，附在他父親的身上。

錢鍾書對魯迅略有微詞的倒是1979年他訪問美國時的答記者（水晶先生）問。他說：“魯迅的短篇小說寫得非常好，但是他只適宜寫‘短氣’的篇章，不適宜寫‘長氣’的，像是阿Q便顯得太長了，應當加以修剪才好。”認為“錢鍾書在晚年不得已提到魯迅的時候，主要傾向是否定”的那位學者，沒有放過這一段不可多得的材料。然而，他大概忘記了，同樣被他當作珍貴材料引用的大概也“很有可能是錢氏父子討論的結果”的那一段錢基博對魯迅小說的評價：“樹人頹廢，不適于奮斗。樹人所著，只有過去回憶，而不知建設將來，只見小己憤慨，而不圖福利民眾，若而人者，彼其心目，何嘗有民眾耶！”相比之下，錢鍾書晚年說“魯迅的短篇小說寫得非常好”的“主要傾向”還是“否定”的嗎？

研究錢鍾書對魯迅的評價，運用這樣的“捆綁術”，我以為不僅有損學術的規(guī)范，也有失學者的良知。（作者：宋志堅）