色色视频网站,十八禁网站免费,人妻仑乱A级视频免费看,亚洲无码精品在线观看

《2014年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》顯示，有77％的公益慈善組織透明指數(shù)得分不及格，其中地方紅會(huì)得分較低，五成公眾對(duì)慈善組織信息披露不滿意?！秷?bào)告》還顯示，去年我國(guó)慈善捐贈(zèng)總額近千億，企業(yè)捐贈(zèng)近7成。

慈善的生命力在于透明。唯有透明，慈善事業(yè)才能真正激發(fā)、吸納、整合人們內(nèi)心的慈善熱情和動(dòng)力，讓慈善事業(yè)生生不息。遺憾的是，從報(bào)告來(lái)看，慈善組織的透明度還不夠，雖然止跌反彈的捐贈(zèng)數(shù)額可帶來(lái)稍許安慰，但若我們辨析慈善捐贈(zèng)的主體，對(duì)比慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，就會(huì)明白，增加慈善組織的透明度，會(huì)讓慈善事業(yè)煥發(fā)怎樣的面貌，取得怎樣的進(jìn)步。而這種可期許的面貌和進(jìn)步，現(xiàn)在還只是一種暢想與可能，甚至可能因?yàn)榇壬平M織的停滯不前，而成為一種泡影。

所以，需深究的問(wèn)題是，為何慈善組織的透明度較低，如何增加和提升其透明度，讓慈善可以成為“玻璃缸中的金魚(yú)”？盡管，造成慈善組織透明度較低的原因很多，但已形成共識(shí)的核心原因是，行政化造成的公開(kāi)動(dòng)力不足、自覺(jué)不夠。雖然，《公益慈善捐助信息公開(kāi)指引》對(duì)捐贈(zèng)信息的公開(kāi)作出了指導(dǎo)，但這種指導(dǎo)并非強(qiáng)制規(guī)定，在缺少法律剛性的保障下，容易成為一種看上去很有力的“空話”。加之，慈善組織多帶有官方背景，缺少競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和服務(wù)意識(shí)，行政化所帶來(lái)的種種官僚作風(fēng)，行之于慈善而為人更不能接受。

因此，去除慈善組織的行政化，既是對(duì)慈善公信力的保證，也是對(duì)慈善公信力的提升。當(dāng)行政化的種種弊端在慈善事業(yè)中被消除，人們看到的是公開(kāi)透明的服務(wù)積極的慈善組織，他們對(duì)于慈善的種種顧慮就可以消除，他們內(nèi)心的慈善熱情就可能被最大化激發(fā)。

有人期待以立法的形式推進(jìn)慈善組織的去行政化。這是去行政化的應(yīng)有之路。只是，慈善立法之路卻走得艱辛。從2004年全國(guó)民政會(huì)議提出建立慈善長(zhǎng)效機(jī)制，慈善立法一直步履蹣跚，成為頗為期待但也等待時(shí)間較長(zhǎng)的立法之一。顯然，慈善立法到了迫切需要提速的時(shí)候。

其實(shí)，關(guān)于立法的重點(diǎn)是可以梳理清晰的。首先，明白慈善的意義，厘清慈善的內(nèi)涵。這是慈善立法的出發(fā)點(diǎn)，若何為慈善還是模糊的，慈善與行政的關(guān)系還沒(méi)有弄清，慈善甚至呈現(xiàn)出反慈善的一面，立法就可能麻煩更多、矛盾更多。其次，明確慈善的路徑，規(guī)劃慈善的未來(lái)。慈善不僅是一種動(dòng)機(jī)，還是一種行為，這種行為必須以制度予以規(guī)范，才能成為真實(shí)的慈善，所以，慈善立法必須具體、細(xì)化、可操作。第三，增加公眾的監(jiān)督，提升慈善的激勵(lì)。慈善組織的公開(kāi)性夠不夠，應(yīng)由公眾判斷，判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一，就是他們的監(jiān)督是否簡(jiǎn)便、可行、有力。只有公眾監(jiān)督成為常態(tài)，慈善組織才能獲得公信力。

當(dāng)然，公開(kāi)透明只是公眾參與慈善的基礎(chǔ)，慈善事業(yè)對(duì)于公眾的激勵(lì)——道德層面的激勵(lì)和功利化的激勵(lì)，都是人們整體參與慈善的直接原因。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，他們期待的慈善是自愿的、透明的、制度化的，全民性的。這離不開(kāi)慈善的去行政化，更離不開(kāi)慈善的立法。只要慈善立法能夠理念、路徑、機(jī)制三方面用力，人們期待的全民慈善，就不會(huì)只是夢(mèng)想。

【一切只有回歸到理性的渠道，質(zhì)疑是有理有據(jù)的，回應(yīng)也是有板有眼的，那才是一個(gè)良性的氛圍，無(wú)論是紅會(huì)還是公眾，都會(huì)成為最終的受益者?！?/p>

近日，有微博稱“紅會(huì)200毫升一袋血賣給醫(yī)院200元，醫(yī)院賣給病人則為500元。只此一項(xiàng)，中國(guó)紅十字會(huì)獲利39．35億元，醫(yī)療衛(wèi)生部門獲利高達(dá)上百億元”。對(duì)此，紅會(huì)回應(yīng)稱，該說(shuō)法嚴(yán)重失實(shí)。中國(guó)紅十字會(huì)只參與無(wú)償獻(xiàn)血的宣傳、動(dòng)員和表彰工作，從不收取任何費(fèi)用。對(duì)于血液的采集、化驗(yàn)、保存和使用等工作均不由紅十字會(huì)負(fù)責(zé)（9月22日《法制日?qǐng)?bào)》）。

自郭美美事件以來(lái)，黑紅會(huì)似乎成為一些網(wǎng)友下意識(shí)的習(xí)慣。紅會(huì)呼吁捐款時(shí)，網(wǎng)友便會(huì)呼吁“不捐”，免得給了郭美美們；紅會(huì)呼吁獻(xiàn)血時(shí)，網(wǎng)友也會(huì)跟著說(shuō)“別獻(xiàn)了”，免得紅會(huì)借此牟利；紅會(huì)查詢平臺(tái)一上線，網(wǎng)友就立馬輸入一些明星的名字，結(jié)果明星們只捐了幾元或幾十元，然后網(wǎng)友們便開(kāi)始嘲笑紅會(huì)“干啥都不行”……類似的吐槽與調(diào)侃，幾乎成為網(wǎng)絡(luò)生活的一部分。黑紅會(huì)，似乎正成為某些網(wǎng)友新的娛樂(lè)活動(dòng)，而且是屢玩不膩的那種。

不可否認(rèn)，網(wǎng)友黑紅會(huì)的說(shuō)法，有些是有道理的，但也有些不是那么有道理。就“紅會(huì)靠賣血1年獲利39億元”這樣的事情來(lái)說(shuō)，就屬于后者。其實(shí)，早在2011年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平就在微博中質(zhì)疑“無(wú)償獻(xiàn)血有償用血，紅會(huì)從中牟利”，這在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛的關(guān)注，也引起了一場(chǎng)社會(huì)大討論。而今年昆山爆炸案發(fā)生后，一些網(wǎng)絡(luò)大V同樣發(fā)起了“別獻(xiàn)血讓紅會(huì)牟利”的活動(dòng)。而如今這些微博的質(zhì)疑，與之前的懷疑并沒(méi)有什么區(qū)別。

不過(guò)，在一次次的探討中，一些常識(shí)也逐漸明朗。一則，紅會(huì)只參與無(wú)償獻(xiàn)血的宣傳、動(dòng)員和表彰工作，并沒(méi)有足夠的技術(shù)介入到血液的保管與使用中去，也不能收取任何費(fèi)用；二則，“無(wú)償獻(xiàn)血有償用血”看起來(lái)似乎難以接受，但獻(xiàn)血法規(guī)定，公民臨床用血時(shí)，還是需要交付用于血液采集、儲(chǔ)存、分離、檢驗(yàn)等費(fèi)用，而無(wú)償獻(xiàn)血者及其家屬則可按照相關(guān)規(guī)定免費(fèi)或減免相關(guān)費(fèi)用。就此來(lái)說(shuō)，當(dāng)前紅會(huì)借無(wú)償獻(xiàn)血牟利的傳言，顯然是站不住腳的。

可以說(shuō)，這些常識(shí)已經(jīng)被強(qiáng)調(diào)多次，而每一次有類似事件發(fā)生時(shí)，都會(huì)有完全一致的常識(shí)普及。遺憾的是，即便如此，此事還是在網(wǎng)上引起熱議，成為網(wǎng)友們黑紅會(huì)的理由。由此可見(jiàn)，輿論的自我凈化能力還是很有限的，其分別真假、回歸常識(shí)的能力，同樣是急需提高的。對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，紅會(huì)不是不可以黑，但不能隨便黑，也不能誤傷，這應(yīng)該是最起碼的底線。這樣的底線，對(duì)任何人或任何機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)該都是成立的。

自然，這樣的說(shuō)法并非幫紅會(huì)開(kāi)脫。作為一家慈善機(jī)構(gòu)，紅會(huì)的確應(yīng)該經(jīng)得起必要的質(zhì)疑與非議，這也是其應(yīng)盡的職責(zé)。只是，圍觀者的質(zhì)疑，也不應(yīng)那么低級(jí)與可笑、那么沒(méi)常識(shí)，而應(yīng)有點(diǎn)技術(shù)含量、找準(zhǔn)靶子。畢竟，放空炮、習(xí)慣性的黑紅會(huì)，是一場(chǎng)沒(méi)有贏家的博弈，只會(huì)加劇紅會(huì)與公眾之間的情緒對(duì)立。而一切只有回歸到理性的渠道，質(zhì)疑是有理有據(jù)的，回應(yīng)也是有板有眼的，那才是一個(gè)良性的氛圍，無(wú)論是紅會(huì)還是公眾，都會(huì)成為最終的受益者。

一條質(zhì)疑“紅十字會(huì)賣血獲利”的微博，近日在網(wǎng)上被廣為轉(zhuǎn)發(fā)。該微博稱，僅2010年，中國(guó)無(wú)償獻(xiàn)血者高達(dá)1180萬(wàn)人次，無(wú)償獻(xiàn)血量達(dá)到3935噸，紅十字會(huì)200毫升一袋血賣給醫(yī)院200元，醫(yī)院賣給病人則為500元，中國(guó)紅十字會(huì)從中獲利39.35億，醫(yī)療衛(wèi)生部門獲利高達(dá)上百億元。中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，上述說(shuō)法嚴(yán)重失實(shí)。

每年從出售無(wú)償獻(xiàn)血的血液中獲利數(shù)十億元，這個(gè)指控如果屬實(shí)，無(wú)疑是中國(guó)紅十字會(huì)的一個(gè)重磅丑聞。好在紅十字會(huì)迅速作出澄清，稱根據(jù)獻(xiàn)血法的規(guī)定，中國(guó)紅十字會(huì)只參與無(wú)償獻(xiàn)血的宣傳、動(dòng)員和表彰工作，這些工作從不收取任何費(fèi)用；無(wú)償獻(xiàn)血血液的采集、化驗(yàn)、保存和使用等工作均不由紅十字會(huì)負(fù)責(zé)，全國(guó)各級(jí)血液中心和血站也均不隸屬于紅十字會(huì)。此外，媒體還詳細(xì)調(diào)查了“紅十字會(huì)賣血獲利數(shù)十億元”之說(shuō)的肇始及流變，從另一個(gè)方面證明，這一說(shuō)法缺乏可靠的依據(jù)，系捕風(fēng)捉影胡亂拼湊而成，稱之為謠言亦不為過(guò)。

一個(gè)說(shuō)得有鼻子有眼的傳言，就這樣暴露出了謠言的真面目，辟謠的過(guò)程并不特別復(fù)雜，可見(jiàn)這個(gè)謠言本身實(shí)在不堪一擊。辟謠之后不免深思：為何有人要編造“紅十字會(huì)賣血獲利數(shù)十億元”的說(shuō)法？為何有人對(duì)謠言深信不疑？

對(duì)此最直觀的解釋是，近年來(lái)紅十字會(huì)曝出了一系列負(fù)面新聞，除一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“郭美美事件”，捐贈(zèng)信息不透明、財(cái)務(wù)管理混亂、“官僚化”傾向嚴(yán)重、違規(guī)出租救災(zāi)用倉(cāng)庫(kù)等等，都受到輿論的質(zhì)疑詬病，其中“郭美美事件”盡管后來(lái)證實(shí)與紅會(huì)無(wú)關(guān)，但已經(jīng)讓紅會(huì)的聲譽(yù)和公信力受到很大影響。這些都讓紅會(huì)給公眾留下了比較突出的負(fù)面印象，讓公眾覺(jué)得紅會(huì)就是一個(gè)“壞孩子”，說(shuō)不定什么時(shí)候就會(huì)鬧出丑聞來(lái)，而且只要是紅會(huì)鬧出的丑聞，人們就大可信以為真并鳴鼓而攻之……

由于紅會(huì)在一些人心中已形成某種“刻板印象”，對(duì)紅會(huì)參與的公益項(xiàng)目、社會(huì)活動(dòng)、公共事務(wù)嚴(yán)格審視，吹毛求疵，橫挑鼻子豎挑眼，甚至編造、傳播各種不實(shí)之詞，在一些人那里就成為一種“習(xí)慣性質(zhì)疑”?！傲?xí)慣性質(zhì)疑”如果發(fā)展到造謠中傷、惡意誹謗，那就涉嫌違法犯罪，紅會(huì)可以拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益，法律須對(duì)違法犯罪行為依法懲處。而其他一些“習(xí)慣性質(zhì)疑”，盡管未必都能成立，也難免讓紅會(huì)感到不舒服、不自在，其實(shí)質(zhì)卻是從不同領(lǐng)域和層面，對(duì)紅會(huì)工作進(jìn)行監(jiān)督并給予幫助，目的是促使紅會(huì)加快推進(jìn)自身改革，加強(qiáng)和完善管理制度，盡快建立、規(guī)范各項(xiàng)工作機(jī)制，切實(shí)解決捐贈(zèng)信息不透明、“官僚化”傾向嚴(yán)重等問(wèn)題。

一些人對(duì)紅十字會(huì)進(jìn)行“習(xí)慣性質(zhì)疑”，不代表對(duì)紅會(huì)懷有巨大的偏見(jiàn)，更不意味著要把紅會(huì)一棍子打死，而是客觀反映了紅會(huì)置身其中的現(xiàn)實(shí)輿論生態(tài)。等到輿論生態(tài)有了很大的改觀，人們對(duì)紅會(huì)的“習(xí)慣性質(zhì)疑”逐漸轉(zhuǎn)為“習(xí)慣性信任”，那時(shí)紅會(huì)就可以深切地體會(huì)到，紅會(huì)改進(jìn)工作、改善形象以及發(fā)展和改革的全過(guò)程，或多或少都得益于公眾的質(zhì)疑和監(jiān)督，紅會(huì)遭受“習(xí)慣性質(zhì)疑”是值得的。

周常武（北京 編輯）

近日，網(wǎng)上流傳一條微博，“僅2010年，中國(guó)無(wú)償獻(xiàn)血者高達(dá)1180萬(wàn)人次，無(wú)償獻(xiàn)血量達(dá)到3935噸。紅十字會(huì)200毫升一袋血賣給醫(yī)院200元，醫(yī)院賣給病人則為500元。只此一項(xiàng)，中國(guó)紅十字會(huì)獲利39.35億元，醫(yī)療衛(wèi)生部門獲利高達(dá)上百億元”。紅會(huì)回應(yīng)稱，“嚴(yán)重失實(shí)”。（《法制日?qǐng)?bào)》9月22日）

對(duì)于近年身處輿論漩渦的紅會(huì)來(lái)說(shuō)，這條微博殺傷力巨大。相信只要仔細(xì)看了紅會(huì)的回應(yīng)，并且了解獻(xiàn)血法有關(guān)規(guī)定，知道紅會(huì)與采血中心脫離，明白在無(wú)償獻(xiàn)血工作中，血液的采集、檢測(cè)和存儲(chǔ)、使用等工作由衛(wèi)生行政部門監(jiān)督管理，應(yīng)該就不會(huì)再懷疑紅會(huì)了。

這些年來(lái)，紅會(huì)面臨的質(zhì)疑著實(shí)不少，作出的回應(yīng)也著實(shí)不少，碰到的“老不信”也著實(shí)不少。何以這一次回應(yīng)，就相對(duì)更有說(shuō)服力呢？這里主要還是得益于《中華人民共和國(guó)獻(xiàn)血法》，它明確了紅十字會(huì)在無(wú)償獻(xiàn)血工作中的職責(zé)，這也是紅會(huì)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人所稱的，“中國(guó)紅十字會(huì)在參與無(wú)償獻(xiàn)血工作中從不收取任何費(fèi)用。對(duì)于血液的采集、化驗(yàn)、保存和使用等工作均不由紅十字會(huì)負(fù)責(zé)，全國(guó)各級(jí)血液中心和血站也均不隸屬于紅十字會(huì)?！边@就是制度的力量，擠壓了想象的空間。

現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常聽(tīng)到有人“吐槽”，一些工作一些決策，雖然私下拍板了，而且沒(méi)有私心，也進(jìn)行了充分的權(quán)衡選擇；從最后結(jié)果來(lái)看，決策也不錯(cuò)，既沒(méi)有讓集體利益受損，自己也沒(méi)有從中獲取好處，但是，往往還是有人不理解，甚至在背后指指點(diǎn)點(diǎn)，懷疑其中“有故事”、“有蹊蹺”。何以如此？一個(gè)重要原因，就是沒(méi)有把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，留下了想象的空間。

“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至走向反面。”在現(xiàn)實(shí)中，可以找出若干這樣的實(shí)例。但是，好制度不僅能夠減少暗箱操作空間，還能夠減少懷疑和想象空間。這些年來(lái)，紅會(huì)為什么備受質(zhì)疑且備感委屈？很重要的一點(diǎn)，還是源于制度建設(shè)上的不足，以及程序上的不公開(kāi)不透明。大家都看到紅會(huì)吸收了很多善款善物，可這些善款善物是如何管理和保存的，最終又用到哪里，發(fā)揮了什么作用，公眾知之甚少。在這樣的情況下，即使沒(méi)有出現(xiàn)挪用，即使沒(méi)有人貪污，也留下了想象的空間。更何況紅會(huì)確實(shí)發(fā)生了一些“丑聞”，更加劇了公眾的懷疑。

在這個(gè)“人人都有攝像機(jī)，個(gè)個(gè)都是發(fā)言人”的時(shí)代，包括紅會(huì)在內(nèi)，我們要做的不是抱怨，而是要坦然地、平和地面對(duì)監(jiān)督。學(xué)會(huì)在輿論監(jiān)督下工作，把權(quán)力裝入制度的籠子，不給權(quán)力留下暗箱操作的空間，不給社會(huì)留下懷疑和想象的空間，這是公共部門必須面對(duì)的新課題。

20日，民政部主管的中民慈善捐助信息中心發(fā)布《2013年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》顯示：2013年全國(guó)接收國(guó)內(nèi)外社會(huì)各界的款物捐贈(zèng)總額約989.42億元，比2012年增長(zhǎng)21.06%。而紅會(huì)系統(tǒng)接收的捐贈(zèng)總額為32.05億元，占全國(guó)捐贈(zèng)總額的3.24%。

去年捐贈(zèng)總額增長(zhǎng)21%，令人欣喜。而紅會(huì)系統(tǒng)接收捐贈(zèng)只占3.24%，讓人遺憾。眾所周知，紅會(huì)系統(tǒng)包括紅總會(huì)、紅會(huì)基金會(huì)和地方紅會(huì)，僅地方紅會(huì)的數(shù)量就很龐大，紅會(huì)系統(tǒng)在中國(guó)公益慈善事業(yè)中長(zhǎng)期占據(jù)重要地位。然而，去年紅會(huì)系統(tǒng)接收的捐贈(zèng)額與紅會(huì)系統(tǒng)的地位，似乎不相符，值得思考。

有學(xué)者表示，紅會(huì)是一個(gè)人道主義組織，籌款并不是其主要工作。言外之意是，要客觀看待紅會(huì)接收的捐贈(zèng)額在全國(guó)所占的比例。的確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》規(guī)定，紅會(huì)的職責(zé)多達(dá)7項(xiàng)，自然沒(méi)有更多的精力去籌集款物。而接收捐贈(zèng)超過(guò)七成的慈善會(huì)和基金會(huì)，則是以籌款為重要工作的。

換言之，紅會(huì)系統(tǒng)接收的捐贈(zèng)額與慈善會(huì)、基金會(huì)接收的捐贈(zèng)額沒(méi)有可比性。進(jìn)而言之，工作重點(diǎn)不同是紅會(huì)系統(tǒng)接收捐贈(zèng)少的一個(gè)重要原因。另外，有數(shù)據(jù)顯示，在自然災(zāi)害嚴(yán)重的年份，紅十字會(huì)接收的捐贈(zèng)比較多，去年自然災(zāi)害相比往年不算最嚴(yán)重，這在一定程度上也影響了紅會(huì)系統(tǒng)的募捐額。

但在一般人看來(lái)，紅會(huì)系統(tǒng)募捐額少還與兩個(gè)因素有關(guān)：其一，紅會(huì)自身改革力度不夠。盡管“郭美美事件”的影響已經(jīng)進(jìn)入衰退期，但是紅會(huì)本身的病根還沒(méi)有去除，“郭美美事件”的后遺癥還沒(méi)有痊愈，人們?cè)谔崞鸺t會(huì)時(shí)不由自主地會(huì)聯(lián)想到“郭美美事件”以及紅會(huì)存在的其他問(wèn)題。

盡管紅會(huì)在“郭美美事件”后通過(guò)一系列改革舉措以重塑社會(huì)形象，且取得了一定效果，但是，由于紅十字會(huì)法仍沒(méi)有做出修改，紅會(huì)系統(tǒng)管理體制仍沒(méi)有理順，這就會(huì)影響到公眾對(duì)紅會(huì)的信任度，進(jìn)而影響到募捐額。

其二，地方紅會(huì)影響了紅會(huì)系統(tǒng)整體形象。盡管中國(guó)數(shù)千個(gè)地方紅會(huì)與中國(guó)紅十字總會(huì)、紅會(huì)基金會(huì)在財(cái)務(wù)、配置、運(yùn)作等方面基本處于獨(dú)立狀態(tài)，但事實(shí)情況卻是“一榮俱榮，一損俱損”，地方紅會(huì)曝出的種種負(fù)面新聞，也會(huì)影響到整個(gè)紅會(huì)系統(tǒng)的形象。

這個(gè)《報(bào)告》顯示，紅十字會(huì)透明指數(shù)較上年下降5.46%,且透明指數(shù)低于樣本平均值。原因就在于，地方紅會(huì)的得分普遍較低，就拉低了整個(gè)紅會(huì)系統(tǒng)的得分——這僅僅是地方紅會(huì)問(wèn)題影響紅會(huì)系統(tǒng)形象的一個(gè)縮影。地方紅會(huì)透明度普遍較低，公眾和企業(yè)自然不愿意向地方紅會(huì)捐款，進(jìn)而影響紅會(huì)系統(tǒng)募捐總額。

盡管紅會(huì)系統(tǒng)募捐額少有客觀原因，但也有主觀原因。為今之計(jì)，只有盡快完善相關(guān)法律，加快管理體制改革，才能重塑紅會(huì)系統(tǒng)新形象。據(jù)悉，已頒布實(shí)施20年的《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》修改已被列入2014年立法計(jì)劃。期待立法與體制改革同步，紅總會(huì)與地方紅會(huì)要么徹底脫鉤，要么垂直管理。

在很多公眾的印象中，募捐額是衡量一個(gè)公益慈善組織公信力的重要標(biāo)尺，募捐額越多表明公眾對(duì)公益組織的認(rèn)可度越高，募捐額越少則表明公信力越低。從這個(gè)角度而言，無(wú)論是紅會(huì)系統(tǒng)募捐額少，還是紅會(huì)系統(tǒng)透明度下降，都在提醒有關(guān)方面要深刻反思紅會(huì)系統(tǒng)自身存在的問(wèn)題。

張海英（北京 教師）

9月20日，中民慈善捐助信息中心發(fā)布《2013年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》?！秷?bào)告》顯示2013年全國(guó)接受國(guó)內(nèi)外社會(huì)各界的款物捐贈(zèng)總額約989.42億元，而紅會(huì)系統(tǒng)接收的捐贈(zèng)總額為32.05億元，占全國(guó)捐贈(zèng)總額的3.24%。（9月21日《新京報(bào)》）

新的年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告出爐，紅會(huì)占全國(guó)捐贈(zèng)總額的3.24%，這一比例尤其打眼。近些年，紅會(huì)受“郭美美事件”一系列負(fù)面新聞?dòng)绊?，一直令人關(guān)注，盡管今年郭美美謠諑已經(jīng)澄清，但帶給紅會(huì)的公信危機(jī)是深遠(yuǎn)的，很難讓人不把這結(jié)果和“信任危機(jī)”聯(lián)系起來(lái)。

不可否認(rèn)，“信任危機(jī)”加劇了社會(huì)慈善捐贈(zèng)用腳投票的步伐，讓紅會(huì)的受贈(zèng)額度持續(xù)走低。2013年近千億的慈善捐贈(zèng)中，企業(yè)是社會(huì)捐贈(zèng)的主力，占有七成，而社會(huì)捐贈(zèng)的主要渠道是基金會(huì)和慈善會(huì)，這充分說(shuō)明經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展，企業(yè)捐贈(zèng)已經(jīng)成為社會(huì)慈善的主力軍，通過(guò)自建慈善基金或者加入特定基金會(huì)，正在成為常態(tài)。

顯然，這個(gè)權(quán)利具有社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)識(shí)意義，它并不以政府管理社會(huì)慈善的意志為轉(zhuǎn)移，反而是反襯出“大社會(huì)小政府”的力不從心。所以，以紅會(huì)為代表的政府公益慈善受贈(zèng)比例逐步下降，并不全然是信任危機(jī)所致，一定程度上是社會(huì)組織參與社會(huì)治理的必然結(jié)果。

紅會(huì)不足4%接受社會(huì)捐贈(zèng)的占比，真實(shí)反映出社會(huì)慈善組織的壯大與能力的顯現(xiàn)，也折射出公益慈善的社會(huì)屬性，社會(huì)組織參與公益慈善才會(huì)真正帶來(lái)公益事業(yè)的健康發(fā)展。相反，官方慈善“政慈不分”、管辦一體的格局，無(wú)論是效率、能力，還是信任度，都難以滿足現(xiàn)代公益慈善機(jī)制的要求，才是受贈(zèng)乏力的根本癥結(jié)，而紅會(huì)不過(guò)是因?yàn)樾湃纬霈F(xiàn)了危機(jī)，而顯得癥狀更突出罷了。

一花獨(dú)開(kāi)不是春，把慈善交給社會(huì)去興辦，更符合社會(huì)組織參與社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)要求。政府應(yīng)加快慈善公益改革，因勢(shì)利導(dǎo)，放權(quán)社會(huì)，營(yíng)造社會(huì)公益慈善組織更寬松的成長(zhǎng)環(huán)境，并從立法層面解決好公益慈善的體制機(jī)制和透明規(guī)則，設(shè)置出可視的安全區(qū)。至于政府慈善組織，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)管辦分離，逐步實(shí)現(xiàn)去行政化，以平等慈善公益主體的身份開(kāi)展慈善運(yùn)作，那么其健全的組織構(gòu)架的優(yōu)勢(shì)，才能在整體慈善公益事業(yè)的格局中得到更好的體現(xiàn)。