色色视频网站,十八禁网站免费,人妻仑乱A级视频免费看,亚洲无码精品在线观看

    <strong id="x7gqo"></strong>
  1. <form id="x7gqo"></form>
  2. 
    
      <font id="x7gqo"><span id="x7gqo"><delect id="x7gqo"></delect></span></font>
        <code id="x7gqo"></code>

      看到下面這個標(biāo)題,你很容易立刻血脈賁張充滿憤怒,并且忍不住去痛罵,《江蘇睢寧給個人信用評級 被指發(fā)放“良民證”》 ——竟然給老百姓發(fā)放“良民證”!眾所周知,臭名昭著的“良民證”,是當(dāng)年日本侵華時汪偽政府對中國老百姓進(jìn)行身份管理所推行的身份證明,聽日本人話的就叫良民。中國人對這種見證著侵略史的“良民證”深惡痛絕,地方政府竟然也發(fā)“良民證”,腦殘到極致了吧。

      且慢憤怒和批判,不要被媒體聳人聽聞的標(biāo)題黨牽著鼻子走。細(xì)看一下新聞和分析下相關(guān)背景資料就會明白,根本與“良民證”毫無關(guān)系,而是媒體設(shè)的一個根本不存在的稻草人。江蘇睢寧率先在全國進(jìn)行建設(shè)信用體系的試點,對大眾進(jìn)行信用評級,依據(jù)一些信用信息進(jìn)行評級打分,打造征信系統(tǒng)。比如,大到違法亂紀(jì),小到拖欠信用卡水電費(fèi),都會被扣分,而見義勇為則會加分,涵蓋了公眾日常生活的方方面面。

      據(jù)報道,這套體系實施之后,居民誠 信意識明顯提高,社會風(fēng)氣也有很大好轉(zhuǎn),有12家建筑企業(yè)因誠信問題被驅(qū)逐出本地市場。媒體貼的標(biāo)簽真是翻云覆雨,如果稱這個規(guī)定為引導(dǎo)公眾做“誠信公民”,那是褒義詞,是大好事;可如果換個詞說成“良民證”,則是臭名昭著人人喊打了。慎用標(biāo)簽和話語,避免歪曲和誤導(dǎo),體現(xiàn)著媒體的社會責(zé)任感。

      在這個只看標(biāo)題不讀內(nèi)容的淺閱讀時代,媒體報道時尤其需要慎用標(biāo)簽。媒體使用“良民證”這個說法也許只是類比,看了完整的報道會有理性的判斷。但很多網(wǎng)友看到這個刺激性的標(biāo)題立馬就火冒三丈了,順著這個標(biāo)簽所預(yù)設(shè)的憤怒情緒去對這個想像出的風(fēng)車進(jìn)行“戰(zhàn)斗”,對著這個稻草人去群毆,根本沒有耐心去看政府到底做了什么工作。官民輿論場上的對抗,很多時候其實并沒有不可調(diào)和的沖突,而都源于這種不分青紅皂白的“標(biāo)簽戰(zhàn)”,媒體給某個政府行為貼上一個人人喊打的標(biāo)簽,然后就只有質(zhì)疑、攻擊和群毆,而沒有互信和溝通了。

      征信系統(tǒng)與“良民證”有著本質(zhì)的不同。“良民證”是為了以身份的管理對百姓進(jìn)行分類,順我者昌,逆我者亡,聽話的順從的就發(fā)良民證,否則就是要受到打壓和驅(qū)逐的刁民、劣民。而征信系統(tǒng)雖然也對百姓的信用等級進(jìn)行分級,但這種分級并不是管人,不是以“良民”的標(biāo)簽讓老百姓“聽政府的話”,而是提供一個可供參考的信用評價。

      比如,據(jù)新華網(wǎng)報道,睢寧居民趙華告訴記者一個故事:“上次想買一個門面房,有人告訴我可以申請查一下對方的誠信度。一查發(fā)現(xiàn)賣方上一年只是C級,和家人商量后放棄了購買,后來聽說那個門面房交易果然起了糾紛。”政府提供的征信系統(tǒng),只是一種參考,并沒有強(qiáng)制性。如果銀行貸款時看到信用等級差的客戶,仍然貸款了,這是銀行自己的事。就像學(xué)生在一所大學(xué)讀書,學(xué)校會給出一個成績單,供用人單位在聘用求職者時參考,根本無關(guān)“良民證”。

      當(dāng)然,地方政府在建設(shè)征信系統(tǒng)時,也應(yīng)該充分聽取民意,不能因為“初衷是為建立信用系統(tǒng)”,就可以隨意將某種信息納入征信系統(tǒng)。這個系統(tǒng)之所以引發(fā)爭議,主要是“圍堵沖擊黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)、工地、纏訪、鬧訪”要被扣分,而招商引資會被加分,讓公眾覺得其中摻雜了過多政府私利。四年前這個系統(tǒng)引發(fā)爭議后,當(dāng)?shù)卣犎∶褚庾髁苏{(diào)整,剔除了一些信息。媒體、公眾和官方應(yīng)該在良性互動中讓這個先行探索的系統(tǒng)更完善,而不是貼上“良民證”的污名標(biāo)簽而一棒子打死。這種樹個稻草人然后對其狂毆的標(biāo)簽化報道,只會讓地方政府感覺吃力不討好、做事反挨罵,嚇得他們只敢墨守陳規(guī)而不敢改革創(chuàng)新。

      【美國三大評級機(jī)構(gòu)屢屢人為抬高本國金融機(jī)構(gòu)的評級,打壓他國金融機(jī)構(gòu)乃至整個國家的信用評級,為美國資本通吃世界金融市場開路。依今日中國金融資本實力,我們有理由、有責(zé)任聯(lián)合亞太各國,努力打破信用評級的“美式壟斷”格局?!?/p>

      由世界信用評級集團(tuán)主辦的亞洲信用體系建設(shè)高峰論壇昨天在北京舉行,論壇討論了在亞洲推動新型信用評級體系的重要性。

      亞洲尤其是亞太地區(qū)作為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)增長發(fā)動機(jī),亟待構(gòu)建滿足資本跨國流動需求的信用評級體系和屬于亞洲的權(quán)威評級機(jī)構(gòu),以為本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長保駕護(hù)航。去年10月召開的“中國—東盟第十六次領(lǐng)導(dǎo)人峰會”上,李克強(qiáng)總理提出建設(shè)亞洲信用評級體系的構(gòu)想,本次亞洲信用體系建設(shè)論壇討論建立亞洲新型信用評級體系,正是為落實“中國倡議”而順勢推出的步驟之一。

      認(rèn)知本次論壇的重要意義,可從信用評級業(yè)在國家金融體系中的特殊地位談起。信用評級是通過對企業(yè)和政府的債務(wù)償還風(fēng)險進(jìn)行評估,來引導(dǎo)和影響國際金融資本投資流向,進(jìn)而左右金融資產(chǎn)定價權(quán)的特殊中介服務(wù)。如果評級不公正,將直接影響一國信貸市場匯率利率形成,左右一國股市人為波動頻率和幅度。一旦某國的信用評級被國際評級機(jī)構(gòu)人為壓低,將立馬對該國金融系統(tǒng)造成嚴(yán)重沖擊,并影響該國經(jīng)濟(jì)活動正常進(jìn)行,由此對該國造成的經(jīng)濟(jì)和金融損害往往刻骨銘心。信用評級在一國金融體系中起到的“壓艙石”作用,是維護(hù)一國金融安全的關(guān)鍵力量,代表了一個國家在國際金融體系中的主權(quán)地位。

      眼下,國際信用評級市場被美國三大評級機(jī)構(gòu)穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)國際所壟斷。美國三大評級機(jī)構(gòu)的通常操作套路是,人為抬高本國金融機(jī)構(gòu)的評級,打壓他國金融機(jī)構(gòu)乃至整個國家的信用評級,為美國資本通吃世界金融市場開路。尤其是上世紀(jì)八十年代后,美國三大評級機(jī)構(gòu)玩弄信用評級的雙重標(biāo)準(zhǔn),制造了大量“冤案”,如1997年穆迪對日本四大券商之一的山一證券降級,直接導(dǎo)致其因股價狂跌倒閉,旋即山一證券被美國美林公司以極低價格并吞,并成功殺入日本股市。1997年美國三大評級機(jī)構(gòu)聯(lián)手對亞洲金融危機(jī)“火上澆油”,相繼人為調(diào)低泰、馬、韓三國之國家信用評級,令三國金融危機(jī)雪上加霜。

      2008年全球金融危機(jī)之所以爆發(fā),美國三大評級機(jī)構(gòu)長期故意高估華爾街投行及金融衍生產(chǎn)品的信用等級,實為重要誘因之一。緊接著,美國三大評級機(jī)構(gòu)借機(jī)打壓希臘、西班牙、葡萄牙甚至德國、法國、英國等國家信用評級,引爆歐債危機(jī),極不厚道地將美元危機(jī)轉(zhuǎn)嫁為歐元危機(jī)。世界各國包括整個歐盟成員國,提到美國三大信用評級機(jī)構(gòu)皆氣不打一處來,但無奈的是,無論是歐洲、亞洲、拉美及其他世界經(jīng)濟(jì)體,因內(nèi)部意見難以統(tǒng)一,迄今未能建立起獨立于美國之外的信用評級體系。

      中國同樣吃過美國三大評級機(jī)構(gòu)的“啞巴虧”。2003年起我國有13家中資銀行謀求海外上市,標(biāo)準(zhǔn)普爾將13家銀行全部評為不具備投資價值的“垃圾級”,為國際資本低價收購中資銀行資產(chǎn)大開方便之門。據(jù)事后公開披露的數(shù)據(jù),2006年境外投資者(以美資為主)在我國工、建、中、交等國有銀行上市過程中,一次性大賺7500億元。如此這般,連世界銀行都看不下去,在2007年5月公布的《中國經(jīng)濟(jì)季報》中明確指出,中國銀行股被賤賣,問題并非出在IPO環(huán)節(jié),而是出在此前的資產(chǎn)定價上,較低的入股價格使境外戰(zhàn)略投資者在中國金融股身上輕易享用暴利。

      中國從上世紀(jì)八十年代起開始探索培育信用評級機(jī)構(gòu),時至今日,國內(nèi)排名前四的本土信用評級機(jī)構(gòu)除大公國際外,其余三家皆被美國三大評級機(jī)構(gòu)所控股。如果說,造成如此被動局面的歷史原因是中國金融資本力量不夠強(qiáng)大,導(dǎo)致金融資產(chǎn)定價權(quán)旁落,那么依今日中國金融資本實力,我們有理由、有責(zé)任聯(lián)合亞太各國,努力打破信用評級的“美式壟斷”格局。由是,本次論壇及日后的其他努力就具有了持續(xù)的現(xiàn)實意義。

      當(dāng)然,美式信用評級壟斷不是一天形成的,要打破它注定將路途漫漫,但我們的努力必須持之以恒。

      感慨現(xiàn)在這個社會,很多人不講信用了,是個老生常談,同時也是常談常新的話題。因為總會有各種奇葩實例不斷拓展著人們對于“不講信用”的理解。但是怎么解決確實一直沒見到卓有成效的辦法,在這方面,“辦法總比問題多”的經(jīng)驗論似乎失靈了。

      但在江蘇睢寧,對當(dāng)?shù)鼐用竦男庞每己藚s已經(jīng)持續(xù)了四年。據(jù)新華社報道,睢寧的個人信用信息基本分值為1000分,包括商業(yè)服務(wù)信用信息150分、社會服務(wù)信用信息120分、社會管理信用信息530分、社會信用特別信息200分,此外還有一些加減分事項。諸如計劃生育、城管管理等記錄最高分值為35分/次,而在家庭道德、交通違法等社會問題方面,分值都達(dá)到了50分/次,圍堵黨政機(jī)關(guān)、鬧訪、纏訪的將被制裁,利用網(wǎng)絡(luò)、短信誣告、誹謗他人的扣100分,和刑事犯罪同等待遇。黨員干部們收到“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”僅每次扣30分。而“招商引資”則會帶來加分。根據(jù)分值,睢寧的114萬市民被劃分為A、B、C、D四級信用等級,A級可以享受一些優(yōu)待,D級則會處處受限。

      新華社的報道展示了這套系統(tǒng)的運(yùn)行現(xiàn)狀:好處是在總體上體現(xiàn)出了“守信受益、失信受限”的治理效果,“社會風(fēng)氣也有很大好轉(zhuǎn)”;爭議則在于三六九等的劃分影響了公民權(quán)利,有“良民證”的嫌疑。

      如果去掉“良民證”這種字眼帶來的情感不適,就事論事地分析睢寧的做法,某些地方就讓人看不明白。把公民個人信用跟交通違章、拖欠欠款聯(lián)系起來,是題中應(yīng)有之義,但信用跟“招商引資”有什么關(guān)系?明明是政府的責(zé)任,卻移花接木轉(zhuǎn)嫁到每個公民頭上,不僅有失公平,更有假公濟(jì)私之嫌。由是觀之,大抵當(dāng)?shù)夭]有厘清“信用”的內(nèi)涵和外延,而是把它當(dāng)做一個“口袋”,將社會生活和日常管理中的問題一股腦都塞了進(jìn)去。

      這樣一來,雖然對于管理者來說確實方便了,等于在方方面面扼住了他人的咽喉,但對于整個社會信用體系的建立,其作用是正向還是負(fù)向,卻是有待商榷。畢竟這樣眉毛胡子一把抓,讓對信用體系原本就一頭霧水的百姓更加困惑。當(dāng)樸素的說話算數(shù)、言出必踐和維護(hù)社會穩(wěn)定等高深莫測的事項放在一起時,到底什么是信用?信用體系的建立,應(yīng)該是為了增加社會的良性運(yùn)轉(zhuǎn),增進(jìn)百姓的福祉,作為管理者的政府部門更是應(yīng)該率先垂范,主動成為信用監(jiān)督的對象,而非像現(xiàn)在這樣,既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員。

      個人信用信息反映了公民的信用狀況,可以用來對公民信用作出全面的判斷,其中的不良信用記錄可作為法定范圍對公民權(quán)利進(jìn)行限制的依據(jù),但這必須限于現(xiàn)有的法定范圍,超出法定范圍限制公民的權(quán)利,就是對公民信用信息的誤用濫用,有權(quán)力越位或行政違法之嫌。

      江蘇睢寧縣居民張某這些天比較郁悶,他查到自己今年有2次闖紅燈記錄,“罰錢是小事,關(guān)鍵是要被扣信用分了?!鳖幙h2010年起全面啟用大眾信用信息管理系統(tǒng),大到違法亂紀(jì),小到拖欠信用卡水電費(fèi),都會在這個系統(tǒng)中顯示出來。114萬市民每年根據(jù)分?jǐn)?shù)被劃為A、B、C、D四個信用等級,最高的A級可以享受一些優(yōu)待,D級則會處處受限。

      像張某這樣因闖紅燈被扣信用分,由此可能在個人貸款、入學(xué)就業(yè)、資格審查、申請社會救助等方面受到限制,在睢寧縣幾乎成為人所共知的“罰則”。按照當(dāng)?shù)卣恼f法,推行全覆蓋式的大眾信用管理制度,就是要讓良好信用行為人受到優(yōu)待,讓不良信用行為人受到制約,形成“一處守信,處處受益;一處失信,處處制約”的社會共識,以此提高公民文明素質(zhì),促進(jìn)社會風(fēng)氣好轉(zhuǎn)。這種做法的出發(fā)點固然不錯,也取得了一些頗受百姓認(rèn)同的效果,但是,在建設(shè)法治文明的今天,政府的任何施政行為,特別是直接針對公民權(quán)利的施政行為,都必須經(jīng)受合法性的考驗。如果一種施政行為明顯背離了法治的原則,那么無論它具有多么良好的初衷和看似積極的效果,也屬于權(quán)力的越位或錯位,甚至涉嫌行政違法。

      睢寧縣大眾信用信息管理系統(tǒng)涵蓋的內(nèi)容分為三類,第一類是通常意義上的個人征信內(nèi)容,如銀行還貸記錄、信用消費(fèi)記錄、水電氣繳費(fèi)記錄等;第二類是一些違法行為,如交通違章行為、治安違法行為;第三類是一些不文明行為或不道德行為。目前條件下,第一類信用行為原本已納入由金融機(jī)構(gòu)掌握的征信系統(tǒng)之中,公民若有這類不良信用記錄,將在個人貸款、信用消費(fèi)等方面受到相應(yīng)的限制,無需政府在此之外施加其他限制。同樣,公民如果有交通違章、治安違法等行為,按照現(xiàn)有法律法規(guī)須受到相應(yīng)的處罰,無需政府另行施加限制或作處罰。第三類不良信用行為大多屬于公民教養(yǎng)或道德層面的問題,一般予以教育、規(guī)勸、輿論譴責(zé)即可,政府如果動用行政手段進(jìn)行制裁,顯然是過于嚴(yán)苛了。

      必須看到,那些被當(dāng)?shù)卣脕韺Σ涣夹庞眯袨槿耸┘酉拗频氖马?,如政審類考察、資格審查、執(zhí)照審核、社會救助等,它們本身都自有相應(yīng)的評判和審核標(biāo)準(zhǔn),有的還是法律明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。這些事項與公民權(quán)利的行使或救濟(jì)密切相關(guān),政府如果在原有標(biāo)準(zhǔn)之外附加新的標(biāo)準(zhǔn),在法定門檻之上擅自抬高門檻,就是給公民行使權(quán)利、獲得救助設(shè)置了更大的障礙,將造成公民權(quán)利受損和流失。一個公民申請教師資格、律師執(zhí)業(yè)資格,或者申請工商營業(yè)執(zhí)照、申請低保救助,如果他符合法定的申請條件,他的申請就應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶藴?zhǔn),他的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖U希蝗绻羞^水電氣欠費(fèi)記錄或交通違法記錄,在依法依規(guī)受到相應(yīng)處理處罰之后,有關(guān)部門仍揪住他的這些不良信用記錄不放,以此限制或否決他申請資格、執(zhí)照或救助,這就是典型的一事二罰、法外施罰,構(gòu)成了對公民權(quán)利的侵犯和剝奪。

      個人信用信息反映了公民的信用狀況,可以用來對公民信用作出全面的判斷,其中的不良信用記錄可作為法定范圍對公民權(quán)利進(jìn)行限制的依據(jù),但這必須限于現(xiàn)有的法定范圍,超出法定范圍限制公民的權(quán)利,就是對公民信用信息的誤用濫用,有權(quán)力越位或行政違法之嫌。政府權(quán)力缺乏監(jiān)督制約,一不小心就露出權(quán)力越位或違法行政的“尾巴”,睢寧縣推行大眾信用管理出現(xiàn)的問題再次警醒我們,深入推進(jìn)政治體制改革、行政管理體制改革等綜合改革,強(qiáng)化對政府權(quán)力的規(guī)范和監(jiān)督,依法保障公民權(quán)利的實現(xiàn)與救濟(jì),任重道遠(yuǎn)而未有窮期。

      本報評論員 潘洪其

      【要讓睢寧模式擺脫四不像的尷尬,需要在政府與社會之間做一個清晰的切割,在“現(xiàn)代社會信用系統(tǒng)”和“傳統(tǒng)的政府治理”兩套邏輯間做一個拆分。】

      將114萬市民劃分為A、B、C、D四級信用等級,A級可以享受一些優(yōu)待,D級則會處處受限——這就是江蘇睢寧縣探索了4年的社會信用體系。新華社的最新報道展示了這套系統(tǒng)的運(yùn)行現(xiàn)狀:好處是在總體上體現(xiàn)出了“守信受益、失信受限”治理效果,“社會的風(fēng)氣也有很大好轉(zhuǎn)”;爭議則在于三六九等的劃分影響了公民權(quán)利,有“良民證”的嫌疑。

      運(yùn)轉(zhuǎn)良好且有約束力的社會信用系統(tǒng),一定意義上講是現(xiàn)代文明社會的標(biāo)志,也是中國公共治理的理想,睢寧的探索其實就表達(dá)了這個理想。遺憾的是,建構(gòu)這個系統(tǒng)所需要的多個支點,比如良好的法制環(huán)境、成熟的社會自治、明確的公權(quán)與私權(quán)關(guān)系、群己關(guān)系,都是目前中國社會所欠缺的,睢寧的尷尬也正是這種欠缺的體現(xiàn)。

      作為一個政府主導(dǎo)、政府評價的信用系統(tǒng),睢寧的信用評級最大的特征就是混合性。減分項既有“闖紅燈”“拖欠信用卡”等一般意義上的信用評價,也有上訪、鬧訪、告狀、“圍堵沖擊黨政機(jī)關(guān)”等帶有維穩(wěn)性質(zhì)的條款;獎勵措施既有就業(yè)、低保、資質(zhì)審核等社會權(quán)益的優(yōu)待,也有入黨、提干優(yōu)先等政治性待遇。將維穩(wěn)與信用評價結(jié)合起來,將政治待遇與公共權(quán)益結(jié)合起來,這等于在睢寧的社會信用系統(tǒng)上打上了“中國式”標(biāo)記,讓人們很難以單純的眼光看待它。

      曾有報道說睢寧的征信系統(tǒng)借鑒了美國的FICO信用分制度,但顯然經(jīng)過了本土化改造。其實,從系統(tǒng)運(yùn)行4年的反饋中可以明顯看出,起到了移風(fēng)易俗作用的只是這個借鑒的部分,而廣受詬病的恰恰是這個“改造”。這也意味著,要讓睢寧模式擺脫四不像的尷尬,需要在政府與社會之間做一個清晰的切割,在“現(xiàn)代社會信用系統(tǒng)”和“傳統(tǒng)的政府治理”兩套邏輯間做一個拆分。

      一方面,信用打分權(quán)力應(yīng)交給第三方評估單位或公共機(jī)構(gòu),政府不再扮演主導(dǎo)者和組織者的角色;另一方面,評分內(nèi)容也應(yīng)回歸一般意義上的社會信用范圍。一個簡單的事實是,政府的維穩(wěn)意志不應(yīng)該由這個系統(tǒng)貫徹,而體制內(nèi)晉升、獎勵規(guī)則更不該擴(kuò)大到整個社會范圍內(nèi)。

      面對新華社記者的采訪,睢寧縣方面將現(xiàn)在的困難歸結(jié)為“小環(huán)境與大環(huán)境脫節(jié)”“沒有更高層面的制度保障”。實際上,更高層面的建議不是沒有,兩年前全國兩會就有政協(xié)委員提出要建公民誠信檔案,結(jié)果遭遇了民間輿論一邊倒的倒彩,原因就在于有維穩(wěn)、道德綁架、鉗制民口之可能?,F(xiàn)在看來,相比起誠信體系覆蓋的“規(guī)模性”,其單純性、純粹性恐怕要更重要;相比起建立更高層級的信用管理平臺,政府弄清楚自身在其中的角色和位置更重要。

      睢寧曾為政府主導(dǎo)的誠信體制付出過巨大心血,現(xiàn)在不妨試著在“去政府化”上做更多努力,這更有勇氣也更有意義。

      【信用體系應(yīng)當(dāng)服務(wù)于市場,服務(wù)于增加社會福祉的目的,而不能成為地方政府強(qiáng)化社會控制的手段;要依法征信,不能由“長官意志”說了算。】

      據(jù)新華社報道,江蘇睢寧縣在國內(nèi)首創(chuàng)大眾信用管理打分評級系統(tǒng),自2010年開始全面推行大眾信用信息分值,全市114萬人每年根據(jù)分?jǐn)?shù)被劃為四個信用等級,然后享受不同“社會待遇”,比如A級者在入學(xué)、就業(yè)、低保、社會救助等方面優(yōu)先照顧。

      近年來誠信問題越來越為社會所關(guān)注,睢寧探索這樣一個評級系統(tǒng),初衷無可厚非,也獲得當(dāng)?shù)匾恍┟癖姷闹С帧D壳暗闹饕獱幾h在于,當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)的這個信用評級系統(tǒng)設(shè)置是否科學(xué),能不能做到對所有人“一視同仁”?

      至少有部分條款是值得懷疑的。比如,扣分比較多的幾種行為:“圍堵沖擊黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)、工地、纏訪、鬧訪”,“利用網(wǎng)絡(luò)、短信誣告他人”,雖然從字面看,“纏訪”“鬧訪”“誣告”等有違法之嫌,但如專家所擔(dān)心的,這會不會對正常的上訪、網(wǎng)絡(luò)舉報都形成威懾?上訪、舉報是公民合法權(quán)利,顯然不該為此被扣不誠信的帽子。

      再如,“招商引資”竟然是一個信用加分項目,且不說招商和公民信用有什么關(guān)系,從公平角度來說也不合理。普通民眾根本就不可能得到這機(jī)會,更像是為公務(wù)人員量身打造。而信用總分是和“社會待遇”掛鉤的,有人為制造“官民差距”之嫌。

      建公民信用系統(tǒng),一個總的原則應(yīng)是以服務(wù)于市場,服務(wù)于增加社會福祉為目的,而不能成為政府強(qiáng)化社會控制的手段。還有一個重要原則,就是要依法征信,不能由“長官意志”說了算。睢寧的做法在這兩個方面,顯然會引來人們的質(zhì)疑。

      針對這些問題,有人主張政府應(yīng)最終退出信用體系建設(shè),改由第三方信用服務(wù)機(jī)構(gòu)作為信用建設(shè)主體,這其實是一個信用體系建設(shè)模式選擇問題。各國信用體系建設(shè)大致有兩種模式,即歐洲的政府主導(dǎo)模式和美國的商業(yè)化模式??梢娪烧鲗?dǎo)信用體系建設(shè),也并無不可,至少可以由政府發(fā)端與引路。問題的關(guān)鍵還是,社會信用的內(nèi)涵是什么,采用一個什么樣的指標(biāo)體系進(jìn)行信用評價。

      此前有媒體報道,國家信用體系也正在建設(shè)之中。根據(jù)規(guī)劃,社會信用將覆蓋政務(wù)、商務(wù)、社會、司法等四大領(lǐng)域。但具體的指標(biāo)體系設(shè)計,還是應(yīng)當(dāng)多方參與、公開討論,以尋求共識。

      睢寧的做法提供了一個案例。比如,是否有必要將各種不同領(lǐng)域與性質(zhì)的信用信息統(tǒng)統(tǒng)數(shù)字化,弄出一個總評分,從而把人分成三六九等?畢竟信用體系本身不是目的,真正的目的在于“用”,用戶看重哪些信用指標(biāo),應(yīng)由用戶根據(jù)行業(yè)特點和特定目的靈活選擇。

      而政府部門根據(jù)信用來給予不同“社會待遇”,也未必合理,如果所涉待遇屬于人們的合法權(quán)利,政府更無權(quán)力按等分配,更不能以信用分之名隨意剝奪。