色色视频网站,十八禁网站免费,人妻仑乱A级视频免费看,亚洲无码精品在线观看

看到下面這個標(biāo)題，你很容易立刻血脈賁張充滿憤怒，并且忍不住去痛罵，《江蘇睢寧給個人信用評級 被指發(fā)放“良民證”》 ——竟然給老百姓發(fā)放“良民證”！眾所周知，臭名昭著的“良民證”，是當(dāng)年日本侵華時汪偽政府對中國老百姓進(jìn)行身份管理所推行的身份證明，聽日本人話的就叫良民。中國人對這種見證著侵略史的“良民證”深惡痛絕，地方政府竟然也發(fā)“良民證”，腦殘到極致了吧。

且慢憤怒和批判，不要被媒體聳人聽聞的標(biāo)題黨牽著鼻子走。細(xì)看一下新聞和分析下相關(guān)背景資料就會明白，根本與“良民證”毫無關(guān)系，而是媒體設(shè)的一個根本不存在的稻草人。江蘇睢寧率先在全國進(jìn)行建設(shè)信用體系的試點，對大眾進(jìn)行信用評級，依據(jù)一些信用信息進(jìn)行評級打分，打造征信系統(tǒng)。比如，大到違法亂紀(jì)，小到拖欠信用卡水電費(fèi)，都會被扣分，而見義勇為則會加分，涵蓋了公眾日常生活的方方面面。

據(jù)報道，這套體系實施之后，居民誠 信意識明顯提高，社會風(fēng)氣也有很大好轉(zhuǎn)，有12家建筑企業(yè)因誠信問題被驅(qū)逐出本地市場。媒體貼的標(biāo)簽真是翻云覆雨，如果稱這個規(guī)定為引導(dǎo)公眾做“誠信公民”，那是褒義詞，是大好事；可如果換個詞說成“良民證”，則是臭名昭著人人喊打了。慎用標(biāo)簽和話語，避免歪曲和誤導(dǎo)，體現(xiàn)著媒體的社會責(zé)任感。

在這個只看標(biāo)題不讀內(nèi)容的淺閱讀時代，媒體報道時尤其需要慎用標(biāo)簽。媒體使用“良民證”這個說法也許只是類比，看了完整的報道會有理性的判斷。但很多網(wǎng)友看到這個刺激性的標(biāo)題立馬就火冒三丈了，順著這個標(biāo)簽所預(yù)設(shè)的憤怒情緒去對這個想像出的風(fēng)車進(jìn)行“戰(zhàn)斗”，對著這個稻草人去群毆，根本沒有耐心去看政府到底做了什么工作。官民輿論場上的對抗，很多時候其實并沒有不可調(diào)和的沖突，而都源于這種不分青紅皂白的“標(biāo)簽戰(zhàn)”，媒體給某個政府行為貼上一個人人喊打的標(biāo)簽，然后就只有質(zhì)疑、攻擊和群毆，而沒有互信和溝通了。

征信系統(tǒng)與“良民證”有著本質(zhì)的不同。“良民證”是為了以身份的管理對百姓進(jìn)行分類，順我者昌，逆我者亡，聽話的順從的就發(fā)良民證，否則就是要受到打壓和驅(qū)逐的刁民、劣民。而征信系統(tǒng)雖然也對百姓的信用等級進(jìn)行分級，但這種分級并不是管人，不是以“良民”的標(biāo)簽讓老百姓“聽政府的話”，而是提供一個可供參考的信用評價。

比如，據(jù)新華網(wǎng)報道，睢寧居民趙華告訴記者一個故事：“上次想買一個門面房，有人告訴我可以申請查一下對方的誠信度。一查發(fā)現(xiàn)賣方上一年只是Ｃ級，和家人商量后放棄了購買，后來聽說那個門面房交易果然起了糾紛。”政府提供的征信系統(tǒng)，只是一種參考，并沒有強(qiáng)制性。如果銀行貸款時看到信用等級差的客戶，仍然貸款了，這是銀行自己的事。就像學(xué)生在一所大學(xué)讀書，學(xué)校會給出一個成績單，供用人單位在聘用求職者時參考，根本無關(guān)“良民證”。

當(dāng)然，地方政府在建設(shè)征信系統(tǒng)時，也應(yīng)該充分聽取民意，不能因為“初衷是為建立信用系統(tǒng)”，就可以隨意將某種信息納入征信系統(tǒng)。這個系統(tǒng)之所以引發(fā)爭議，主要是“圍堵沖擊黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)、工地、纏訪、鬧訪”要被扣分，而招商引資會被加分，讓公眾覺得其中摻雜了過多政府私利。四年前這個系統(tǒng)引發(fā)爭議后，當(dāng)?shù)卣犎∶褚庾髁苏{(diào)整，剔除了一些信息。媒體、公眾和官方應(yīng)該在良性互動中讓這個先行探索的系統(tǒng)更完善，而不是貼上“良民證”的污名標(biāo)簽而一棒子打死。這種樹個稻草人然后對其狂毆的標(biāo)簽化報道，只會讓地方政府感覺吃力不討好、做事反挨罵，嚇得他們只敢墨守陳規(guī)而不敢改革創(chuàng)新。

【美國三大評級機(jī)構(gòu)屢屢人為抬高本國金融機(jī)構(gòu)的評級，打壓他國金融機(jī)構(gòu)乃至整個國家的信用評級，為美國資本通吃世界金融市場開路。依今日中國金融資本實力，我們有理由、有責(zé)任聯(lián)合亞太各國，努力打破信用評級的“美式壟斷”格局?！?/p>

由世界信用評級集團(tuán)主辦的亞洲信用體系建設(shè)高峰論壇昨天在北京舉行，論壇討論了在亞洲推動新型信用評級體系的重要性。

亞洲尤其是亞太地區(qū)作為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)增長發(fā)動機(jī)，亟待構(gòu)建滿足資本跨國流動需求的信用評級體系和屬于亞洲的權(quán)威評級機(jī)構(gòu)，以為本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長保駕護(hù)航。去年10月召開的“中國—東盟第十六次領(lǐng)導(dǎo)人峰會”上，李克強(qiáng)總理提出建設(shè)亞洲信用評級體系的構(gòu)想，本次亞洲信用體系建設(shè)論壇討論建立亞洲新型信用評級體系，正是為落實“中國倡議”而順勢推出的步驟之一。

認(rèn)知本次論壇的重要意義，可從信用評級業(yè)在國家金融體系中的特殊地位談起。信用評級是通過對企業(yè)和政府的債務(wù)償還風(fēng)險進(jìn)行評估，來引導(dǎo)和影響國際金融資本投資流向，進(jìn)而左右金融資產(chǎn)定價權(quán)的特殊中介服務(wù)。如果評級不公正，將直接影響一國信貸市場匯率利率形成，左右一國股市人為波動頻率和幅度。一旦某國的信用評級被國際評級機(jī)構(gòu)人為壓低，將立馬對該國金融系統(tǒng)造成嚴(yán)重沖擊，并影響該國經(jīng)濟(jì)活動正常進(jìn)行，由此對該國造成的經(jīng)濟(jì)和金融損害往往刻骨銘心。信用評級在一國金融體系中起到的“壓艙石”作用，是維護(hù)一國金融安全的關(guān)鍵力量，代表了一個國家在國際金融體系中的主權(quán)地位。

眼下，國際信用評級市場被美國三大評級機(jī)構(gòu)穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)國際所壟斷。美國三大評級機(jī)構(gòu)的通常操作套路是，人為抬高本國金融機(jī)構(gòu)的評級，打壓他國金融機(jī)構(gòu)乃至整個國家的信用評級，為美國資本通吃世界金融市場開路。尤其是上世紀(jì)八十年代后，美國三大評級機(jī)構(gòu)玩弄信用評級的雙重標(biāo)準(zhǔn)，制造了大量“冤案”，如1997年穆迪對日本四大券商之一的山一證券降級，直接導(dǎo)致其因股價狂跌倒閉，旋即山一證券被美國美林公司以極低價格并吞，并成功殺入日本股市。1997年美國三大評級機(jī)構(gòu)聯(lián)手對亞洲金融危機(jī)“火上澆油”，相繼人為調(diào)低泰、馬、韓三國之國家信用評級，令三國金融危機(jī)雪上加霜。

2008年全球金融危機(jī)之所以爆發(fā)，美國三大評級機(jī)構(gòu)長期故意高估華爾街投行及金融衍生產(chǎn)品的信用等級，實為重要誘因之一。緊接著，美國三大評級機(jī)構(gòu)借機(jī)打壓希臘、西班牙、葡萄牙甚至德國、法國、英國等國家信用評級，引爆歐債危機(jī)，極不厚道地將美元危機(jī)轉(zhuǎn)嫁為歐元危機(jī)。世界各國包括整個歐盟成員國，提到美國三大信用評級機(jī)構(gòu)皆氣不打一處來，但無奈的是，無論是歐洲、亞洲、拉美及其他世界經(jīng)濟(jì)體，因內(nèi)部意見難以統(tǒng)一，迄今未能建立起獨立于美國之外的信用評級體系。

中國同樣吃過美國三大評級機(jī)構(gòu)的“啞巴虧”。2003年起我國有13家中資銀行謀求海外上市，標(biāo)準(zhǔn)普爾將13家銀行全部評為不具備投資價值的“垃圾級”，為國際資本低價收購中資銀行資產(chǎn)大開方便之門。據(jù)事后公開披露的數(shù)據(jù)，2006年境外投資者（以美資為主）在我國工、建、中、交等國有銀行上市過程中，一次性大賺7500億元。如此這般，連世界銀行都看不下去，在2007年5月公布的《中國經(jīng)濟(jì)季報》中明確指出，中國銀行股被賤賣，問題并非出在IPO環(huán)節(jié)，而是出在此前的資產(chǎn)定價上，較低的入股價格使境外戰(zhàn)略投資者在中國金融股身上輕易享用暴利。

中國從上世紀(jì)八十年代起開始探索培育信用評級機(jī)構(gòu)，時至今日，國內(nèi)排名前四的本土信用評級機(jī)構(gòu)除大公國際外，其余三家皆被美國三大評級機(jī)構(gòu)所控股。如果說，造成如此被動局面的歷史原因是中國金融資本力量不夠強(qiáng)大，導(dǎo)致金融資產(chǎn)定價權(quán)旁落，那么依今日中國金融資本實力，我們有理由、有責(zé)任聯(lián)合亞太各國，努力打破信用評級的“美式壟斷”格局。由是，本次論壇及日后的其他努力就具有了持續(xù)的現(xiàn)實意義。

當(dāng)然，美式信用評級壟斷不是一天形成的，要打破它注定將路途漫漫，但我們的努力必須持之以恒。

感慨現(xiàn)在這個社會，很多人不講信用了，是個老生常談，同時也是常談常新的話題。因為總會有各種奇葩實例不斷拓展著人們對于“不講信用”的理解。但是怎么解決確實一直沒見到卓有成效的辦法，在這方面，“辦法總比問題多”的經(jīng)驗論似乎失靈了。

但在江蘇睢寧，對當(dāng)?shù)鼐用竦男庞每己藚s已經(jīng)持續(xù)了四年。據(jù)新華社報道，睢寧的個人信用信息基本分值為1000分，包括商業(yè)服務(wù)信用信息150分、社會服務(wù)信用信息120分、社會管理信用信息530分、社會信用特別信息200分，此外還有一些加減分事項。諸如計劃生育、城管管理等記錄最高分值為35分/次，而在家庭道德、交通違法等社會問題方面，分值都達(dá)到了50分/次，圍堵黨政機(jī)關(guān)、鬧訪、纏訪的將被制裁，利用網(wǎng)絡(luò)、短信誣告、誹謗他人的扣100分，和刑事犯罪同等待遇。黨員干部們收到“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”僅每次扣30分。而“招商引資”則會帶來加分。根據(jù)分值，睢寧的114萬市民被劃分為A、B、C、D四級信用等級，A級可以享受一些優(yōu)待，D級則會處處受限。

新華社的報道展示了這套系統(tǒng)的運(yùn)行現(xiàn)狀：好處是在總體上體現(xiàn)出了“守信受益、失信受限”的治理效果，“社會風(fēng)氣也有很大好轉(zhuǎn)”；爭議則在于三六九等的劃分影響了公民權(quán)利，有“良民證”的嫌疑。

如果去掉“良民證”這種字眼帶來的情感不適，就事論事地分析睢寧的做法，某些地方就讓人看不明白。把公民個人信用跟交通違章、拖欠欠款聯(lián)系起來，是題中應(yīng)有之義，但信用跟“招商引資”有什么關(guān)系？明明是政府的責(zé)任，卻移花接木轉(zhuǎn)嫁到每個公民頭上，不僅有失公平，更有假公濟(jì)私之嫌。由是觀之，大抵當(dāng)?shù)夭]有厘清“信用”的內(nèi)涵和外延，而是把它當(dāng)做一個“口袋”，將社會生活和日常管理中的問題一股腦都塞了進(jìn)去。

這樣一來，雖然對于管理者來說確實方便了，等于在方方面面扼住了他人的咽喉，但對于整個社會信用體系的建立，其作用是正向還是負(fù)向，卻是有待商榷。畢竟這樣眉毛胡子一把抓，讓對信用體系原本就一頭霧水的百姓更加困惑。當(dāng)樸素的說話算數(shù)、言出必踐和維護(hù)社會穩(wěn)定等高深莫測的事項放在一起時，到底什么是信用？信用體系的建立，應(yīng)該是為了增加社會的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，增進(jìn)百姓的福祉，作為管理者的政府部門更是應(yīng)該率先垂范，主動成為信用監(jiān)督的對象，而非像現(xiàn)在這樣，既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員。

個人信用信息反映了公民的信用狀況，可以用來對公民信用作出全面的判斷，其中的不良信用記錄可作為法定范圍對公民權(quán)利進(jìn)行限制的依據(jù)，但這必須限于現(xiàn)有的法定范圍，超出法定范圍限制公民的權(quán)利，就是對公民信用信息的誤用濫用，有權(quán)力越位或行政違法之嫌。

江蘇睢寧縣居民張某這些天比較郁悶，他查到自己今年有2次闖紅燈記錄，“罰錢是小事，關(guān)鍵是要被扣信用分了?！鳖幙h2010年起全面啟用大眾信用信息管理系統(tǒng)，大到違法亂紀(jì)，小到拖欠信用卡水電費(fèi)，都會在這個系統(tǒng)中顯示出來。114萬市民每年根據(jù)分?jǐn)?shù)被劃為A、B、C、D四個信用等級，最高的A級可以享受一些優(yōu)待，D級則會處處受限。

像張某這樣因闖紅燈被扣信用分，由此可能在個人貸款、入學(xué)就業(yè)、資格審查、申請社會救助等方面受到限制，在睢寧縣幾乎成為人所共知的“罰則”。按照當(dāng)?shù)卣恼f法，推行全覆蓋式的大眾信用管理制度，就是要讓良好信用行為人受到優(yōu)待，讓不良信用行為人受到制約，形成“一處守信，處處受益；一處失信，處處制約”的社會共識，以此提高公民文明素質(zhì)，促進(jìn)社會風(fēng)氣好轉(zhuǎn)。這種做法的出發(fā)點固然不錯，也取得了一些頗受百姓認(rèn)同的效果，但是，在建設(shè)法治文明的今天，政府的任何施政行為，特別是直接針對公民權(quán)利的施政行為，都必須經(jīng)受合法性的考驗。如果一種施政行為明顯背離了法治的原則，那么無論它具有多么良好的初衷和看似積極的效果，也屬于權(quán)力的越位或錯位，甚至涉嫌行政違法。

睢寧縣大眾信用信息管理系統(tǒng)涵蓋的內(nèi)容分為三類，第一類是通常意義上的個人征信內(nèi)容，如銀行還貸記錄、信用消費(fèi)記錄、水電氣繳費(fèi)記錄等；第二類是一些違法行為，如交通違章行為、治安違法行為；第三類是一些不文明行為或不道德行為。目前條件下，第一類信用行為原本已納入由金融機(jī)構(gòu)掌握的征信系統(tǒng)之中，公民若有這類不良信用記錄，將在個人貸款、信用消費(fèi)等方面受到相應(yīng)的限制，無需政府在此之外施加其他限制。同樣，公民如果有交通違章、治安違法等行為，按照現(xiàn)有法律法規(guī)須受到相應(yīng)的處罰，無需政府另行施加限制或作處罰。第三類不良信用行為大多屬于公民教養(yǎng)或道德層面的問題，一般予以教育、規(guī)勸、輿論譴責(zé)即可，政府如果動用行政手段進(jìn)行制裁，顯然是過于嚴(yán)苛了。

必須看到，那些被當(dāng)?shù)卣脕韺Σ涣夹庞眯袨槿耸┘酉拗频氖马?，如政審類考察、資格審查、執(zhí)照審核、社會救助等，它們本身都自有相應(yīng)的評判和審核標(biāo)準(zhǔn)，有的還是法律明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。這些事項與公民權(quán)利的行使或救濟(jì)密切相關(guān)，政府如果在原有標(biāo)準(zhǔn)之外附加新的標(biāo)準(zhǔn)，在法定門檻之上擅自抬高門檻，就是給公民行使權(quán)利、獲得救助設(shè)置了更大的障礙，將造成公民權(quán)利受損和流失。一個公民申請教師資格、律師執(zhí)業(yè)資格，或者申請工商營業(yè)執(zhí)照、申請低保救助，如果他符合法定的申請條件，他的申請就應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶藴?zhǔn)，他的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希蝗绻羞^水電氣欠費(fèi)記錄或交通違法記錄，在依法依規(guī)受到相應(yīng)處理處罰之后，有關(guān)部門仍揪住他的這些不良信用記錄不放，以此限制或否決他申請資格、執(zhí)照或救助，這就是典型的一事二罰、法外施罰，構(gòu)成了對公民權(quán)利的侵犯和剝奪。

個人信用信息反映了公民的信用狀況，可以用來對公民信用作出全面的判斷，其中的不良信用記錄可作為法定范圍對公民權(quán)利進(jìn)行限制的依據(jù)，但這必須限于現(xiàn)有的法定范圍，超出法定范圍限制公民的權(quán)利，就是對公民信用信息的誤用濫用，有權(quán)力越位或行政違法之嫌。政府權(quán)力缺乏監(jiān)督制約，一不小心就露出權(quán)力越位或違法行政的“尾巴”，睢寧縣推行大眾信用管理出現(xiàn)的問題再次警醒我們，深入推進(jìn)政治體制改革、行政管理體制改革等綜合改革，強(qiáng)化對政府權(quán)力的規(guī)范和監(jiān)督，依法保障公民權(quán)利的實現(xiàn)與救濟(jì)，任重道遠(yuǎn)而未有窮期。

本報評論員 潘洪其

【要讓睢寧模式擺脫四不像的尷尬，需要在政府與社會之間做一個清晰的切割，在“現(xiàn)代社會信用系統(tǒng)”和“傳統(tǒng)的政府治理”兩套邏輯間做一個拆分。】

將114萬市民劃分為A、B、C、D四級信用等級，A級可以享受一些優(yōu)待，D級則會處處受限——這就是江蘇睢寧縣探索了4年的社會信用體系。新華社的最新報道展示了這套系統(tǒng)的運(yùn)行現(xiàn)狀：好處是在總體上體現(xiàn)出了“守信受益、失信受限”治理效果，“社會的風(fēng)氣也有很大好轉(zhuǎn)”；爭議則在于三六九等的劃分影響了公民權(quán)利，有“良民證”的嫌疑。

運(yùn)轉(zhuǎn)良好且有約束力的社會信用系統(tǒng)，一定意義上講是現(xiàn)代文明社會的標(biāo)志，也是中國公共治理的理想，睢寧的探索其實就表達(dá)了這個理想。遺憾的是，建構(gòu)這個系統(tǒng)所需要的多個支點，比如良好的法制環(huán)境、成熟的社會自治、明確的公權(quán)與私權(quán)關(guān)系、群己關(guān)系，都是目前中國社會所欠缺的，睢寧的尷尬也正是這種欠缺的體現(xiàn)。

作為一個政府主導(dǎo)、政府評價的信用系統(tǒng)，睢寧的信用評級最大的特征就是混合性。減分項既有“闖紅燈”“拖欠信用卡”等一般意義上的信用評價，也有上訪、鬧訪、告狀、“圍堵沖擊黨政機(jī)關(guān)”等帶有維穩(wěn)性質(zhì)的條款；獎勵措施既有就業(yè)、低保、資質(zhì)審核等社會權(quán)益的優(yōu)待，也有入黨、提干優(yōu)先等政治性待遇。將維穩(wěn)與信用評價結(jié)合起來，將政治待遇與公共權(quán)益結(jié)合起來，這等于在睢寧的社會信用系統(tǒng)上打上了“中國式”標(biāo)記，讓人們很難以單純的眼光看待它。

曾有報道說睢寧的征信系統(tǒng)借鑒了美國的FICO信用分制度，但顯然經(jīng)過了本土化改造。其實，從系統(tǒng)運(yùn)行4年的反饋中可以明顯看出，起到了移風(fēng)易俗作用的只是這個借鑒的部分，而廣受詬病的恰恰是這個“改造”。這也意味著，要讓睢寧模式擺脫四不像的尷尬，需要在政府與社會之間做一個清晰的切割，在“現(xiàn)代社會信用系統(tǒng)”和“傳統(tǒng)的政府治理”兩套邏輯間做一個拆分。

一方面，信用打分權(quán)力應(yīng)交給第三方評估單位或公共機(jī)構(gòu)，政府不再扮演主導(dǎo)者和組織者的角色；另一方面，評分內(nèi)容也應(yīng)回歸一般意義上的社會信用范圍。一個簡單的事實是，政府的維穩(wěn)意志不應(yīng)該由這個系統(tǒng)貫徹，而體制內(nèi)晉升、獎勵規(guī)則更不該擴(kuò)大到整個社會范圍內(nèi)。

面對新華社記者的采訪，睢寧縣方面將現(xiàn)在的困難歸結(jié)為“小環(huán)境與大環(huán)境脫節(jié)”“沒有更高層面的制度保障”。實際上，更高層面的建議不是沒有，兩年前全國兩會就有政協(xié)委員提出要建公民誠信檔案，結(jié)果遭遇了民間輿論一邊倒的倒彩，原因就在于有維穩(wěn)、道德綁架、鉗制民口之可能?，F(xiàn)在看來，相比起誠信體系覆蓋的“規(guī)模性”，其單純性、純粹性恐怕要更重要；相比起建立更高層級的信用管理平臺，政府弄清楚自身在其中的角色和位置更重要。

睢寧曾為政府主導(dǎo)的誠信體制付出過巨大心血，現(xiàn)在不妨試著在“去政府化”上做更多努力，這更有勇氣也更有意義。

【信用體系應(yīng)當(dāng)服務(wù)于市場，服務(wù)于增加社會福祉的目的，而不能成為地方政府強(qiáng)化社會控制的手段；要依法征信，不能由“長官意志”說了算。】

據(jù)新華社報道，江蘇睢寧縣在國內(nèi)首創(chuàng)大眾信用管理打分評級系統(tǒng)，自2010年開始全面推行大眾信用信息分值，全市114萬人每年根據(jù)分?jǐn)?shù)被劃為四個信用等級，然后享受不同“社會待遇”，比如A級者在入學(xué)、就業(yè)、低保、社會救助等方面優(yōu)先照顧。

近年來誠信問題越來越為社會所關(guān)注，睢寧探索這樣一個評級系統(tǒng)，初衷無可厚非，也獲得當(dāng)?shù)匾恍┟癖姷闹С帧Ｄ壳暗闹饕獱幾h在于，當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)的這個信用評級系統(tǒng)設(shè)置是否科學(xué)，能不能做到對所有人“一視同仁”？

至少有部分條款是值得懷疑的。比如，扣分比較多的幾種行為：“圍堵沖擊黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)、工地、纏訪、鬧訪”，“利用網(wǎng)絡(luò)、短信誣告他人”，雖然從字面看，“纏訪”“鬧訪”“誣告”等有違法之嫌，但如專家所擔(dān)心的，這會不會對正常的上訪、網(wǎng)絡(luò)舉報都形成威懾？上訪、舉報是公民合法權(quán)利，顯然不該為此被扣不誠信的帽子。

再如，“招商引資”竟然是一個信用加分項目，且不說招商和公民信用有什么關(guān)系，從公平角度來說也不合理。普通民眾根本就不可能得到這機(jī)會，更像是為公務(wù)人員量身打造。而信用總分是和“社會待遇”掛鉤的，有人為制造“官民差距”之嫌。

建公民信用系統(tǒng)，一個總的原則應(yīng)是以服務(wù)于市場，服務(wù)于增加社會福祉為目的，而不能成為政府強(qiáng)化社會控制的手段。還有一個重要原則，就是要依法征信，不能由“長官意志”說了算。睢寧的做法在這兩個方面，顯然會引來人們的質(zhì)疑。

針對這些問題，有人主張政府應(yīng)最終退出信用體系建設(shè)，改由第三方信用服務(wù)機(jī)構(gòu)作為信用建設(shè)主體，這其實是一個信用體系建設(shè)模式選擇問題。各國信用體系建設(shè)大致有兩種模式，即歐洲的政府主導(dǎo)模式和美國的商業(yè)化模式?？梢娪烧鲗?dǎo)信用體系建設(shè)，也并無不可，至少可以由政府發(fā)端與引路。問題的關(guān)鍵還是，社會信用的內(nèi)涵是什么，采用一個什么樣的指標(biāo)體系進(jìn)行信用評價。

此前有媒體報道，國家信用體系也正在建設(shè)之中。根據(jù)規(guī)劃，社會信用將覆蓋政務(wù)、商務(wù)、社會、司法等四大領(lǐng)域。但具體的指標(biāo)體系設(shè)計，還是應(yīng)當(dāng)多方參與、公開討論，以尋求共識。

睢寧的做法提供了一個案例。比如，是否有必要將各種不同領(lǐng)域與性質(zhì)的信用信息統(tǒng)統(tǒng)數(shù)字化，弄出一個總評分，從而把人分成三六九等？畢竟信用體系本身不是目的，真正的目的在于“用”，用戶看重哪些信用指標(biāo)，應(yīng)由用戶根據(jù)行業(yè)特點和特定目的靈活選擇。

而政府部門根據(jù)信用來給予不同“社會待遇”，也未必合理，如果所涉待遇屬于人們的合法權(quán)利，政府更無權(quán)力按等分配，更不能以信用分之名隨意剝奪。