色色视频网站,十八禁网站免费,人妻仑乱A级视频免费看,亚洲无码精品在线观看

    <strong id="x7gqo"></strong>
  1. <form id="x7gqo"></form>
  2. 
    
      <font id="x7gqo"><span id="x7gqo"><delect id="x7gqo"></delect></span></font>
        <code id="x7gqo"></code>

      我舉雙手贊同廢除嫖宿幼女罪,但在立法機(jī)關(guān)還沒有廢除之前,司法機(jī)關(guān)的刑事指控必須依法而行。

      嫖宿時(shí)和一名13歲初中女生發(fā)生性關(guān)系,四川邛崍兩名嫌疑人被訴強(qiáng)奸罪。而此前國(guó)內(nèi)的多起類似案件,嫌疑人被定性為嫖宿幼女罪。

      據(jù)稱,這是全國(guó)首例嫖宿幼女被訴強(qiáng)奸罪,其定性也引起激烈討論。原本在立法上,刑法對(duì)這兩個(gè)罪名的區(qū)分并不是很科學(xué),加之嫖宿幼女罪近來背負(fù)了很多罵名,因此類似案件如何定性,在刑事司法中具有一定的普遍意義。

      罪刑法定,是刑事司法的基本原則。我國(guó)刑法規(guī)定:“嫖宿不滿十四周歲幼女的,處五年以上有期徒刑,并處罰金?!痹谒痉▽?shí)踐中,如果明知對(duì)方未滿14周歲仍與其發(fā)生性關(guān)系,按照強(qiáng)奸罪認(rèn)定;如果涉及嫖娼的則認(rèn)定為嫖宿幼女罪。本案中,嫌疑人明知對(duì)方不滿14周歲,若在此前一般認(rèn)定為嫖宿幼女罪。

      究竟是強(qiáng)奸還是嫖宿幼女,檢察機(jī)關(guān)的定性為公眾進(jìn)一步討論提供了契機(jī)。去年10月出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定,以金錢財(cái)物等方式引誘幼女發(fā)生性關(guān)系,知道或應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系,均以強(qiáng)奸罪論處。這一解釋對(duì)兩個(gè)罪名作了區(qū)分,但本案中能否認(rèn)定嫌疑人知道對(duì)方是被迫賣淫,還有待進(jìn)一步的證據(jù)支撐。

      我舉雙手贊同廢除嫖宿幼女罪,但在立法機(jī)關(guān)還沒有廢除之前,司法機(jī)關(guān)的刑事指控必須依法而行。無論是從刑法上還是司法解釋上,該案定性為強(qiáng)奸罪都有可商榷之處。辦案檢察官的理由是,以強(qiáng)奸罪公訴更有利于保護(hù)幼女,并特別提到去年最高法公開表示贊成廢除嫖宿幼女罪,“最高法的這一聲明,給我們辦案指明了方向”。可見,指控的罪名考慮了對(duì)幼女的保護(hù),也考慮了最高法的態(tài)度。值得注意的是,這些考量都屬于應(yīng)然層面,無法取代犯罪構(gòu)成的實(shí)際分析,尤其是必須以嚴(yán)格的罪刑法定為前提。

      我知道,嫖宿幼女罪行為惡劣,強(qiáng)奸罪更有利于對(duì)幼女的保護(hù),但在刑法還沒有廢除這一罪名之前,司法機(jī)關(guān)不能繞開這一犯罪構(gòu)成而另尋他途。或許檢察機(jī)關(guān)帶有良好的法治進(jìn)步愿望,但刑事指控首先必須保證刑法的準(zhǔn)確適用。至于兩個(gè)罪名之間的尷尬,則需要立法機(jī)關(guān)盡快化解。

      本報(bào)特約評(píng)論員 兵臨

      1月2日,成都邛崍市看守所。40出頭的楊某慶、楊某忠也許不會(huì)知道,他們?cè)阪嗡拗泻鸵幻?3歲的初中女生發(fā)生性關(guān)系,而對(duì)他們行為的定性引起了激烈的討論——當(dāng)天,邛崍市檢察院正式對(duì)二人提起公訴,罪名是強(qiáng)奸罪。而此前,發(fā)生在國(guó)內(nèi)的多起嫖宿幼女事件中,嫌疑人被定性的罪名是嫖宿幼女罪。

      雖然明知是幼女,并且與幼女發(fā)生了性關(guān)系,但畢竟是幼女同意并且給了幼女錢財(cái),重要的是,還是他人介紹過來的,這事要是換在以前,被告人十有八九是以“嫖宿幼女罪”被起訴。然而,本案中的兩名被告人卻是以涉嫌強(qiáng)奸罪被起訴。不過,需要說明的是,雖然此舉號(hào)稱國(guó)內(nèi)首例,但并非檢察官的創(chuàng)新之舉,而是依照相關(guān)司法解釋作出的決定。

      檢察官作為司法工作者,只能嚴(yán)格遵守法律和司法解釋來辦案,只要刑法沒有廢除“嫖宿幼女罪”,被告人的行為符合這一罪名犯罪構(gòu)成要件,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嫖宿幼女罪”。最高司法機(jī)關(guān)也沒有通過司法解釋來廢除法律權(quán)力,但可以對(duì)刑法的相關(guān)罪名作出司法解釋,來限制或者擴(kuò)大“嫖宿幼女罪”的適用范圍——當(dāng)然,司法解釋能否作擴(kuò)張解釋在法學(xué)界仍然有爭(zhēng)議。

      去年10月,最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定:“以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的;知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的,均以強(qiáng)奸罪論處?!壁鰨垯z方正是依照這一司法解釋,認(rèn)為小蘭(被害女生)離家出走后因想買新衣服被哄騙賣淫,同時(shí)楊某慶、楊某忠明知她還不滿14周歲情況下,仍與她發(fā)生性關(guān)系,更符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成。

      然而,盡管邛崍檢方對(duì)兩名被告人以強(qiáng)奸罪而不是以嫖宿幼女罪起訴,贏得了網(wǎng)上一片喝彩,頗有些“大快人心”的感覺,但嚴(yán)格從法律上講,這種認(rèn)定仍然是存在爭(zhēng)議的。在司法解釋中,“。以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的”按照通常的理解,應(yīng)當(dāng)是被告人自己使用金錢等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系。但本案中,其實(shí)有人組織和介紹幼女與兩名被告人發(fā)生性關(guān)系;“知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的,均以強(qiáng)奸罪論處”,這要求被告人明知幼女與他發(fā)生性關(guān)系是被他人強(qiáng)迫的,這尚需要證據(jù)證明。如果證明不足,按照刑法的謙抑性原則,則應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人有利的決定,不能因?yàn)楹魬?yīng)民意,而忽視法律的準(zhǔn)確適用。

      當(dāng)然,要完全解決這一問題,不能僅僅依賴于最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋,而是應(yīng)當(dāng)修改法律,徹底廢除嫖宿幼女罪,那么,這兩名被告人涉嫌強(qiáng)奸罪就不會(huì)有爭(zhēng)議了。順便要說一句的是,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)聽取民意并且順應(yīng)民意,及時(shí)修改法律。但是,司法需要具有一定的保守性,司法者要嚴(yán)格適用法律來斷案,只能在法律允許的范圍內(nèi)來考慮民意,在法律沒有修改前,司法者無視法律而依照民意判決,這會(huì)讓公民無所適從,規(guī)則與法律失去了其指引作用,這對(duì)法制建設(shè)是具有嚴(yán)重破壞性的。

      楊濤(江西 檢察官)

      如果法律本身存在問題,則推動(dòng)立法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行修改;如果是法律本身需要進(jìn)一步明確的問題,則積極開展立法解釋,以消除實(shí)踐誤解。

      據(jù)報(bào)道,最高人民法院日前在答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí),明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪,并希望能夠與社會(huì)各界共同推動(dòng)立法機(jī)關(guān)盡快立項(xiàng)廢除該罪名。

      嫖宿幼女罪的立法初衷,本是加大對(duì)未成年幼女的保護(hù)力度。近年來,一些地方“嫖宿幼女”案頻繁出現(xiàn),不斷沖擊社會(huì)的倫理底線,使得越來越多的人質(zhì)疑該罪名。有人認(rèn)為刑法中嫖宿幼女罪的罪名構(gòu)成對(duì)受害幼女的人格歧視與污名化,有人認(rèn)為嫖宿幼女罪為單一法定刑,即固定在5年以上15年以下有期徒刑,不足以起到遏制犯罪,保護(hù)幼女人身權(quán)利。因此,近年來,不少全國(guó)人大代表、政協(xié)委員包括全國(guó)婦聯(lián)、全國(guó)律協(xié)等單位有關(guān)負(fù)責(zé)人都在正式場(chǎng)合提出過廢除嫖宿幼女罪的建議。而最高審判機(jī)關(guān)的此次表態(tài),說明嫖宿幼女罪在司法實(shí)踐中也存在普遍爭(zhēng)議,這兩年來,各地法院幾乎已將此罪名“凍結(jié)”,極少適用。對(duì)此一致的社會(huì)呼聲,立法機(jī)關(guān)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待,積極回應(yīng)。

      法治社會(huì)是立法與民意之間信息暢通互動(dòng)的社會(huì),任何一項(xiàng)立法,都需要立法機(jī)關(guān)和民意之間的良性互動(dòng)。特別是當(dāng)公眾對(duì)某一項(xiàng)法律問題反應(yīng)十分強(qiáng)烈的時(shí)候,立法機(jī)關(guān)更不能忽視。對(duì)于近年來廢除嫖宿幼女罪的呼聲,立法機(jī)構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)回應(yīng)。比如,對(duì)當(dāng)時(shí)的立法初衷作出說明和解釋,公布立法調(diào)研資料,特別是當(dāng)時(shí)有關(guān)權(quán)威專家的意見建議以及全國(guó)人大代表的審議意見等。

      其次,立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)會(huì)同最高法院、全國(guó)婦聯(lián)、全國(guó)律協(xié)等單位和提出意見建議的全國(guó)人大代表一起,對(duì)相關(guān)司法判決進(jìn)行匯總、梳理和分析,研判實(shí)踐中產(chǎn)生問題的原因,根據(jù)產(chǎn)生問題的原因,提出解決問題的意見。如果是法律本身的問題,則推動(dòng)立法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行修改;如果是法律本身需要進(jìn)一步明確的問題,則積極開展立法解釋,以消除實(shí)踐誤解;如果是司法機(jī)關(guān)法律適用存在問題,則推動(dòng)有關(guān)單位作出相應(yīng)的司法解釋,并督促司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用法律。

      各種侵犯幼女犯罪,一次次觸及社會(huì)容忍底線,所以對(duì)幼女人身權(quán)利“最高限度保護(hù)”、對(duì)性侵幼女犯罪“最低限度容忍”,已成為社會(huì)共識(shí)。在此方面,立法機(jī)關(guān)當(dāng)有所作為。立法的過程是探究、尋找、確立一種多數(shù)人都能接受的規(guī)則的過程。實(shí)踐中,對(duì)既有的法律規(guī)則產(chǎn)生爭(zhēng)議,也是法治社會(huì)的常態(tài)。立法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)廣大社會(huì)成員的利益、意愿和呼聲,實(shí)現(xiàn)與民意的良性互動(dòng),在尊重民意的基礎(chǔ)上,該修改的積極修改,該解釋的積極解釋,人們才會(huì)在法律實(shí)踐中感受到規(guī)則的力量和真正的公平正義?!版嗡抻着铩睂⒑稳ズ螐?,公眾拭目以待。

      記者于12月7日獲悉,今年7月,最高人民法院答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí),明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪,認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑雖然對(duì)被告人進(jìn)行了處罰,但也認(rèn)可了幼女“賣淫女”的身份,這一標(biāo)簽是對(duì)幼女的極大侮辱。

      有關(guān)嫖宿幼女罪的存廢問題這些年一直是社會(huì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn),從“陜西省略陽縣4男子強(qiáng)奸12歲少女案”到“貴州習(xí)水公職人員嫖宿幼女案”,公眾從對(duì)這些罪犯進(jìn)行譴責(zé)進(jìn)而反思這一罪名立法本身是否合理,這體現(xiàn)了公眾對(duì)于法律理性的認(rèn)識(shí)。

      1979年的《刑法》并沒有規(guī)定廢除嫖宿幼女罪,所謂的嫖宿幼女的行為是以強(qiáng)奸罪論處,1991年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》就明確規(guī)定:“嫖宿不滿十四歲的幼女的,依照刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定處罰?!钡?,1997年修正的《刑法》增設(shè)了“嫖宿幼女罪”,將嫖宿幼女的行為從強(qiáng)奸罪中分離出來。當(dāng)時(shí)的立法本意,是考慮到嫖宿幼女的行為與普通的強(qiáng)奸幼女的行為畢竟有所不同,嫖宿幼女是指以交付金錢或者其他財(cái)物為代價(jià),以對(duì)方主動(dòng)、自愿賣淫為前提,因此,這種行為社會(huì)危害性小于普通的強(qiáng)奸幼女的行為,在定罪上要有所區(qū)別對(duì)待。

      立法者當(dāng)初的考慮并非完全沒有道理。但是,在客觀上,造成了所謂的嫖宿幼女的行為處罰比強(qiáng)奸幼女的量刑更輕。根據(jù)《刑法》的規(guī)定,嫖宿幼女罪量刑是從五年到十五年,而強(qiáng)奸幼女的量刑是從三年起刑,直至無期徒刑、死刑。同樣是與幼女發(fā)生性關(guān)系,如果認(rèn)定嫖宿幼女,雖然起刑是五年,但通常也就判個(gè)五六年刑,最高也就是十五年;而如果認(rèn)定強(qiáng)奸幼女,雖然起刑點(diǎn)是三年,但因?yàn)榉梢?guī)定要按強(qiáng)奸罪“從重處罰”,往往能判處七八年甚至十年,最高還可能判處無期徒刑、死刑。因此,犯罪嫌疑人一旦被抓,都愿意往嫖宿幼女罪上靠。

      這就給司法實(shí)踐和社會(huì)秩序帶來很多問題。首先,許多被抓的奸淫幼女的犯罪嫌疑人往往在被抓后,稱給予了幼女金錢、財(cái)物或者達(dá)成了金錢、財(cái)物的協(xié)議,幼女也是自愿的,這導(dǎo)致許多案件無法認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。如果沒有嫖宿幼女罪,那無論有無金錢交易、幼女是否自愿,都可以直接認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。其次,一些人在案發(fā)前就利用幼女年幼無知的特點(diǎn),用小恩小惠引誘幼女與他們發(fā)生性關(guān)系,一旦被抓,就利用《刑法》規(guī)定的“嫖宿幼女罪”辯護(hù),這極大地危害了未成年人的身心健康。再次,一些不法分子為滿足一些官員、富商的畸形需求,強(qiáng)迫或者引誘幼女賣淫,而某些官員、富商也認(rèn)定他們的奸淫幼女行為僅僅是嫖宿幼女的行為,就是被抓處罰也很輕,由此滋生的特殊社會(huì)群體對(duì)幼女的性侵犯更是危害甚大。

      此外,“嫖宿幼女罪”的設(shè)立,認(rèn)為這一罪名認(rèn)定的前提是進(jìn)行金錢交易、自愿為基礎(chǔ),這在事實(shí)上是承認(rèn)了幼女有性承諾的能力,因?yàn)橛着挥行猿兄Z的能力才可以進(jìn)行金錢交易,這與刑法上不認(rèn)可幼女具有“性承諾”能力在邏輯上是相悖的。而且,正如最高法院所解釋的“認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑,雖然對(duì)被告人進(jìn)行了處罰,但也認(rèn)可了幼女‘賣淫女’的身份,這一標(biāo)簽是對(duì)幼女的極大侮辱”,幼女因?yàn)樽陨淼男闹俏闯墒?,不能自由決定發(fā)生性關(guān)系,就不可能是“賣淫女”,絕對(duì)不能給她們貼上這種標(biāo)簽。

      因此嫖宿幼女罪理應(yīng)廢除,但仍須完善立法?!版嗡抻着铩笔怯扇珖?guó)人大通過的《刑法》所設(shè)立的罪名,如果要廢除,也不能僅憑最高法院的文件或者司法解釋廢除,而必須通過立法修正的形式加以廢除。不過,最高法院可以在限制這一罪名的適用上有所作為,事實(shí)上,最高法院也作出了相應(yīng)的努力,例如,最高法院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》就規(guī)定“.以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的;知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的,均以強(qiáng)奸罪論處”,這就極大地限制了“嫖宿幼女罪”的適用范圍。

      再者,如果將來廢除了“嫖宿幼女罪”,應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立“奸淫幼女罪”。目前,強(qiáng)奸幼女的行為在《刑法》中是比照強(qiáng)奸成年婦女從重處罰,可以考慮單獨(dú)設(shè)立“奸淫幼女罪”這一罪名,起點(diǎn)刑在五年以上,最重可以判處無期徒刑、死刑。

      楊濤(江西 檢察官)

      嫖宿幼女罪的存與廢需要公開博弈,也亟待修法論辯的進(jìn)一步深入。公權(quán)力之間的“掐架”有時(shí)并非壞事,充分、有效的辯論才是科學(xué)立法的必由之路。

      記者近日獲悉,今年7月,最高法院答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí),明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪,認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑,雖然對(duì)被告人進(jìn)行了處罰,但也認(rèn)可了幼女“賣淫女”的身份,這一標(biāo)簽是對(duì)幼女的極大侮辱。

      從這份答復(fù)看,最高法院謹(jǐn)守了審判權(quán)邊界。一方面,明確表示贊成并希望推動(dòng)廢除嫖宿幼女罪;另一方面,在現(xiàn)行法框架下也承認(rèn)并聲稱要進(jìn)一步規(guī)范嫖宿幼女罪的適用。今年10月24日發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定,以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的,知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的,均以強(qiáng)奸罪論處。這被不少法律界人士解讀為“凍結(jié)嫖宿幼女罪意圖明顯”。

      有意思的是,全國(guó)人大法工委在答復(fù)孫曉梅的建議時(shí),給出了與最高法院相反的意見。全國(guó)人大法工委稱,“簡(jiǎn)單取消嫖宿幼女罪,恢復(fù)到1991年《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》規(guī)定的按照強(qiáng)奸罪處理的做法,可能并不利于問題的解決”。在全國(guó)人大法工委看來,“目前主要問題出現(xiàn)在執(zhí)法環(huán)節(jié),法律適用錯(cuò)誤導(dǎo)致一部分明顯屬于強(qiáng)奸性質(zhì)的案件,被作為嫖宿幼女罪處理……”執(zhí)法中的問題當(dāng)在執(zhí)法中解決,全國(guó)人大法工委因此建議,“進(jìn)一步明確法律適用的界限,并加強(qiáng)法律監(jiān)督,保證嚴(yán)格執(zhí)法”。

      圍繞嫖宿幼女罪的存廢之爭(zhēng),司法機(jī)關(guān)認(rèn)為這是“立法問題”,立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為這是“執(zhí)法問題”。公權(quán)力之間這種針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論能公開,并不多見。在民主立法日益推進(jìn)的今天,這種公開又屬必須。嫖宿幼女罪的存廢之爭(zhēng)由來已久,“兩會(huì)”上的相關(guān)建議、議案、提案亦不少見。但多年來,修法毫無進(jìn)展,個(gè)中原因無從得知。

      在立法日益開放,公民參與立法謂為潮流的今天,嫖宿幼女罪的存廢也需要公開博弈。顯然,全國(guó)人大法工委的答復(fù)沒有解釋,為何取消嫖宿幼女罪“不利于問題的解決”。至于“嫖宿幼女罪”被列入刑法“妨害社會(huì)管理秩序罪”,立法的出發(fā)點(diǎn)顯而易見是社會(huì)管理,而不是基于保障人權(quán)。建言廢除“嫖宿幼女罪”,也不是要簡(jiǎn)單地一廢了之,而是讓“嫖宿幼女”(實(shí)為強(qiáng)奸)首先回歸到侵害公民人身權(quán)的類罪中來。這點(diǎn)亦為最高法院的答復(fù)所強(qiáng)調(diào),但全國(guó)人大法工委則對(duì)此未置可否。

      不拋棄將受害幼女等同于賣淫女的歧視性思維,就不可能有科學(xué)立法。嫖宿幼女罪的存與廢需要公開博弈,也亟待修法論辯的進(jìn)一步深入。公權(quán)力之間的“掐架”有時(shí)并非壞事,充分、有效的辯論才是科學(xué)立法的必由之路。

      本報(bào)特約評(píng)論員王云帆

      嫖宿幼女罪的存與廢近年來一直爭(zhēng)論不休,并形成了輿論熱和立法機(jī)構(gòu)冷的鮮明對(duì)照。但近日一則新聞打破了這一尷尬。據(jù)《北京晚報(bào)》等多家媒體報(bào)道,今年7月,最高人民法院答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí),明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪,認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑,雖然對(duì)被告人進(jìn)行了處罰,但也認(rèn)可了幼女“賣淫女”的身份,這一標(biāo)簽是對(duì)幼女的極大侮辱。最高人民法院希望能夠與社會(huì)各界共同推動(dòng)全國(guó)人大法工委盡快立項(xiàng)廢除該罪名,如果一段時(shí)間內(nèi)該罪名依然未被廢除,最高法院會(huì)進(jìn)一步規(guī)范該罪的適用。

      從職權(quán)邊界來看,法院行使的乃審判之職,對(duì)一個(gè)修法建議作出答復(fù),頗顯錯(cuò)位。法院無權(quán)修法,而只能與人大代表一樣,向立法機(jī)關(guān)提出修法建議,這就是為什么最高法院要強(qiáng)調(diào)希望與各界共同推動(dòng)廢除此罪名的原因所在。最高法院的“完全贊成”在法律性質(zhì)上,也只是一種意見。但鑒于最高法院掌握全國(guó)刑事審判狀況,其意見的分量較之普通代表成色更足,也更具說服力。這種司法機(jī)關(guān)與社會(huì)輿論的多數(shù)共識(shí),把嫖宿幼女罪的存廢問題事實(shí)上擺在立法機(jī)關(guān)的面前。

      有意思的是,媒體也披露了立法機(jī)關(guān)對(duì)嫖宿幼女罪存廢問題的態(tài)度。今年5月23日,全國(guó)人大法工委在對(duì)孫曉梅建議的答復(fù)中稱,“簡(jiǎn)單取消嫖宿幼女罪可能并不是解決問題的辦法?!钡瑫r(shí),全國(guó)人大法工委也表示,將根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和計(jì)劃,納入下一步刑法修改完善工作中認(rèn)真考慮。

      至于取消嫖宿幼女罪為何不能解決問題,全國(guó)人大法工委認(rèn)為,比較突出的問題有兩個(gè):一是與所謂“處刑過輕”相比,主要的是大量案件未能進(jìn)入司法程序;二是有一些明顯屬于強(qiáng)奸性質(zhì)的案件,被作為嫖宿幼女罪處理,確有“降格”之嫌。這些事實(shí),其實(shí)也是最高法院贊成廢除嫖宿幼女罪的理據(jù)。只不過,最高法院認(rèn)為這些執(zhí)法中的問題正是源于立法缺陷。因“嫖宿幼女罪”的存在事實(shí)上間接承認(rèn)了幼女也可以賣淫,且該罪名與強(qiáng)奸罪的規(guī)定存在著邏輯矛盾。而全國(guó)人大法工委則擔(dān)心,即便取消了嫖宿幼女罪,這些執(zhí)法中的問題仍然會(huì)存在。

      我們不能說這種擔(dān)心沒有必要,但更應(yīng)去找出立法缺陷與執(zhí)法問題之間是否存在某種因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),廢除嫖宿幼女罪并不能解決所有的執(zhí)法問題。強(qiáng)奸罪的適用,也存在“處刑過輕”與“降格處理”。但從理論上說,任何罪名的適用,都存在司法腐敗的可能。顯然,學(xué)界和輿論并未主張取消“強(qiáng)奸罪”或其他罪名。

      嫖宿幼女罪主要問題不在執(zhí)法,而在于它的入刑與“奸淫幼女以強(qiáng)奸論”的規(guī)定產(chǎn)生了邏輯斷裂。且嫖宿幼女罪目前被放置在“妨害社會(huì)管理秩序罪”這一章中,顯見它保護(hù)的法益首先是“社會(huì)管理秩序”并非幼女的人身權(quán)。從立法意圖到罪名設(shè)計(jì)都有無法自圓的硬傷,這才是廢除嫖宿幼女罪的首要理由。希望立法機(jī)關(guān)能繼續(xù)本著民主立法、開放立法的精神,就此作出回應(yīng)或部署。廢除嫖宿幼女罪雖然還只是一個(gè)建議,但在越來越多的支持下,繼續(xù)保留此罪需要更充分的釋疑,執(zhí)法中的問題絕不是嫖宿幼女罪存在的理由。

      王琳 (海南大學(xué)法學(xué)院副教授)

      記者8日獲悉,今年7月,最高人民法院答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí),明確表示完全贊成廢除該罪名。并稱,無論是從法理上,還是從未成年人保護(hù)層面,廢除嫖宿幼女罪都有充分理由。(《京華時(shí)報(bào)》12月9日)

      嫖宿幼女罪,間接承認(rèn)了幼女可以“賣淫”、具備性自主能力,這是對(duì)幼女的極大侮辱。誠(chéng)如中科院法學(xué)研究所的屈學(xué)武所言,“性工作現(xiàn)在還被我們國(guó)家立法為非法行為……斯德哥爾摩宣言上都提出了不能讓幼女、兒童成為賣淫的人,我們國(guó)家法律一定要禁絕這種行為。而嫖宿幼女罪從法定意義上承認(rèn)了受害者是一名賣淫女,對(duì)受害者的二次傷害更大”。

      嫖宿幼女罪始自1997年刑法修改,自此,與幼女發(fā)生性關(guān)系有兩種定罪可能:強(qiáng)奸或嫖宿幼女?!版嗡抻着弊罡呖膳?5年,而強(qiáng)奸罪最高可判無期徒刑甚至死刑,因此有人稱,“如果說1997年《刑法》修訂案是為大多數(shù)的犯罪分子關(guān)上了一扇門,那么嫖宿幼女罪則是為一些犯罪分子打開了一扇窗?!贝苏f有失偏頗,但一定程度上而言,“嫖宿幼女罪”確實(shí)縱容了某些不法分子性侵女童。

      這幾年,全國(guó)人大代表孫曉梅就持續(xù)提出取消嫖宿幼女罪的建議。去年全國(guó)人大法工委曾針對(duì)“嫖宿幼女罪”的存廢爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)研。今年5月,對(duì)于孫曉梅代表提出的研討取消嫖宿幼女罪的建議,全國(guó)人大法工委表示,將根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和計(jì)劃,納入下一步刑法修改完善工作中認(rèn)真考慮。對(duì)所有幼女一視同仁、平等保護(hù)的問題,全國(guó)人大法工委也表示將在今后的相關(guān)立法工作中注意和考慮。這令人期待。

      統(tǒng)計(jì)顯示,我國(guó)現(xiàn)有18歲以下的未成年人3.67億,占總?cè)丝诘?8%。保護(hù)未成年人,必須堅(jiān)持兒童利益最大化原則和優(yōu)先原則。兒童心智不成熟,缺乏自我保護(hù)能力,容易被蠱惑和誘騙,其合法權(quán)益得到特殊、優(yōu)先保護(hù),他們才能更健康成長(zhǎng)。在不少國(guó)家和地區(qū),如果和不滿14周歲的女童發(fā)生性行為,不論這個(gè)女童是否自愿,都以強(qiáng)奸罪來定罪量刑,而絕無所謂的嫖宿幼女罪。值得提及的是,按照我國(guó)已簽署的聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《兒童權(quán)利公約》,刑法也應(yīng)該廢除“嫖宿幼女罪”。

      “童年的情形,便是將來的命運(yùn)”。讓每個(gè)兒童免于性侵害,是我們社會(huì)責(zé)無旁貸的義務(wù)。

      全國(guó)人大代表、中華女子學(xué)院教授孫曉梅從2010年開始持續(xù)提出取消嫖宿幼女罪的建議。今年7月30日,最高人民法院在《對(duì)十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議第3939號(hào)建議的答復(fù)》中表示,完全贊成孫曉梅代表提出的廢除嫖宿幼女罪的建議,“無論從法理上,還是從未成年人保護(hù)層面,廢除嫖宿幼女罪都有充分理由。”(12月8日 《北京晚報(bào)》)

      隨著幼女受性侵事件被曝光的數(shù)量逐年增加,關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的聲音也在不斷增強(qiáng)。盡管如此,廢黜該罪卻一直未能付諸立法實(shí)踐。究其原因,關(guān)鍵在于立法部門與執(zhí)法實(shí)踐者對(duì)“強(qiáng)奸”和“嫖宿”兩者的的認(rèn)知歧義。

      嫖宿幼女罪存廢之所以引發(fā)爭(zhēng)議,緣于按照現(xiàn)行刑法規(guī)定,奸淫幼女作為強(qiáng)奸罪的法定從重情節(jié),可按照強(qiáng)奸罪定罪量刑,最高刑可至死刑;而嫖宿幼女罪的法定刑則為5年至15年的有期徒刑。由于司法實(shí)踐中存在對(duì)“嫖宿”性質(zhì)的爭(zhēng)議,往往導(dǎo)致同罪不能同罰的尷尬。對(duì)如此大相徑庭的懲處差異,執(zhí)法部門建議從立法層面予以取締,即將“嫖宿”歸并于“奸淫”,而立法部門則傾向于對(duì)執(zhí)法環(huán)節(jié)的誤讀矯正。

      應(yīng)該說,就成年男女的不正當(dāng)關(guān)系而言,判定“強(qiáng)奸”與“嫖宿”的區(qū)別顯而易見。即是否違背當(dāng)事婦女的本人意志,或該婦女是否處于意識(shí)清醒狀態(tài)。但對(duì)于身心發(fā)育不成熟、尚不具備性決定能力的幼年而言,這種情形判斷則應(yīng)另當(dāng)別論,即不能用成年人的認(rèn)知解讀與幼女的性關(guān)系。事實(shí)上,無論是利用強(qiáng)制、脅迫、引誘、欺騙手段實(shí)施,還是以有償性為前提,即使幼女表示同意甚至有某種性暗示,只要成年人知道或應(yīng)該知道對(duì)方是幼女,都應(yīng)當(dāng)視為強(qiáng)奸,畢竟她們還是涉世未深的孩子。這種“一刀切”的定罪量刑,有利于打擊對(duì)幼女的性侵行為,實(shí)現(xiàn)對(duì)“兒童最大利益”的保護(hù)。

      再者,“嫖宿”意為“性交易”,設(shè)置“嫖宿幼女罪”罪名等于間接認(rèn)可了幼女的“妓女”、“賣淫女”身份。在筆者看來,刑罰定罪既應(yīng)當(dāng)考慮罪名之間的邏輯嚴(yán)謹(jǐn),有利于執(zhí)法者的司法判案,也要顧及受害者的人格尊嚴(yán)與引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)。這種疑似標(biāo)簽性的定罪無疑具有對(duì)受害幼女的污名化之嫌,既無益孩子的身心發(fā)育,也是對(duì)社會(huì)風(fēng)化的一種誤導(dǎo)。

      也許,我們可以用“司法解釋”的辦法進(jìn)一步明確“嫖宿幼女罪”的法律適用界限,但與其多此一舉的解疑釋惑,倒不如干脆一筆勾消。更為關(guān)鍵的,從幼女心智不全的生理局限和最低限度保障幼女權(quán)益的角度出發(fā),所謂“嫖宿幼女”本身就是一個(gè)偽命題。某媒體一項(xiàng)在線調(diào)查也顯示,廢除嫖宿幼女罪擁有92.17%的民眾支持率。

      人們期待具有罪名無厘頭、司法有糾結(jié)、幼女污名化、教化有誤導(dǎo)、民眾存質(zhì)疑等多重悖論的“嫖宿幼女罪”,早日壽終正寢。