一名鎮(zhèn)干部應(yīng)酬喝酒致死，為了息事寧人，鎮(zhèn)黨委書記違規(guī)動(dòng)用75萬公款賠償。一場(chǎng)去年發(fā)生的“瘋狂飯局”，最終牽出了廣東韶關(guān)樂昌市沙坪鎮(zhèn)前后兩任鎮(zhèn)黨委書記的貪腐問題。這則“飯局牽出腐敗”的權(quán)力共謀案例，令人大跌眼鏡。

75萬元，一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記，為了應(yīng)對(duì)“飯局災(zāi)害”而大筆一揮，未免太過任性。且不說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委班子成員前往餐館聚餐，由老板請(qǐng)客埋單已經(jīng)違反黨紀(jì)政紀(jì)，有干部因酒致死，匿而私了，更是激怒群眾。

一系列“匪夷所思”的處理方式，在群眾舉報(bào)、紀(jì)委查辦中牽出了一條更讓人咂舌的腐敗鏈條：時(shí)任沙坪鎮(zhèn)黨委書記和鎮(zhèn)長(zhǎng)，采取虛構(gòu)工程項(xiàng)目、虛報(bào)飯?zhí)貌唾M(fèi)、發(fā)放“空餉”等方式，私設(shè)“小金庫(kù)”，套取財(cái)政資金320多萬元(含前述75萬元)，并以此進(jìn)行權(quán)錢交易、活動(dòng)升官。前后兩任朱普昌、彭仁學(xué)，在權(quán)力借力上看似“各取所需、合作愉快”，其實(shí)安全互保的黃粱美夢(mèng)卻不會(huì)長(zhǎng)久。

這可謂是“群眾身邊的腐敗”，有兩點(diǎn)值得深思：其一，如果沒有飯局后的意外事件，兩任鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記的腐敗交易是不是很難被發(fā)現(xiàn)？其二，十八大以來，“打虎拍蠅”不斷升級(jí)，為何“不收手”還會(huì)發(fā)生？

顯然，“拔出蘿卜帶出泥”的反腐行動(dòng)是被動(dòng)的，權(quán)力監(jiān)管的制度化不免存在空隙。在此事件中，反腐行動(dòng)有很多偶然性，假設(shè)一場(chǎng)普通的飯局后“歡快而散”沒有發(fā)生意外；假設(shè)即使發(fā)生意外，也不是“大筆一揮動(dòng)公款”來了結(jié)；假設(shè)鎮(zhèn)政府平賬時(shí)的虛假項(xiàng)目并未在“小金庫(kù)”里……種種可能性都足以說明，沒有意外就很難發(fā)現(xiàn)其中隱蔽的“套現(xiàn)”“弄權(quán)”行為，而這恰給給“用制度約束權(quán)力”一個(gè)警醒，扎緊反腐敗的制度牢籠時(shí)刻不能放松。

更值得琢磨的是，高壓反腐之下為何仍“不收手”？事實(shí)上，中央紀(jì)委多次強(qiáng)調(diào)，重點(diǎn)查處十八大后還不收斂不收手的、問題線索反映集中的、群眾反映強(qiáng)烈的、現(xiàn)在重要崗位且可能還要提拔使用的黨員干部。即使如此，一些“不收手、不收斂、不收心”的官員還在打擦邊球、心存僥幸、自視高明，無外乎兩類官員表現(xiàn)明顯：一類是身居高位，還在鉆營(yíng)制度空子，希望用權(quán)力網(wǎng)掩蓋腐敗行為，“心不死、手還伸”；一類是基層干部，自認(rèn)為天高皇帝遠(yuǎn)，有“地盤思想”“本地意識(shí)”“唯我獨(dú)尊”的扭曲觀，“膽子大、不在乎”。

公款不能私挪，這是規(guī)定，否則財(cái)經(jīng)管理制度豈不成了擺設(shè)；權(quán)力不能共謀私用，這是常識(shí)，否則一曲看似熱鬧的“權(quán)力二人轉(zhuǎn)”也只會(huì)一時(shí)痛快；制度仍需扎牢扎實(shí)，否則那些還心存幻想的官員們會(huì)猖狂依舊。說到底，反腐是一場(chǎng)永不停息的持久戰(zhàn)，規(guī)矩紀(jì)律和制度建設(shè)需要始終挺立在前。