【對(duì)于依法查處以飆車(chē)為表現(xiàn)的危險(xiǎn)駕駛行為，絕不應(yīng)止于發(fā)生事故的兩名車(chē)手被刑拘。當(dāng)天的飆車(chē)由誰(shuí)組織、有哪些車(chē)輛和車(chē)手參加，都應(yīng)納入警方調(diào)查視野。】

“大屯路隧道版”《速度與激情》昨天獲警方證實(shí)。據(jù)北京警方消息，4月11日晚在大屯路隧道內(nèi)分別開(kāi)著法拉利和蘭博基尼的于某與唐某已因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被依法刑拘。警方確認(rèn)于某、唐某存在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛違法行為。

有媒體質(zhì)疑警方在信息披露上形如“擠牙膏”。前天警方披露的信息隱去了兩輛豪車(chē)的品牌，并以“小客車(chē)”指代，“交通事故”的說(shuō)法更是引發(fā)了一些網(wǎng)友的吐槽，對(duì)于車(chē)手身份的猜測(cè)也甚囂塵上。但從其時(shí)警方所掌握的事件信息來(lái)看，“小客車(chē)”的表述或可斟酌，“交通事故”的謹(jǐn)慎表述卻應(yīng)給予充分理解。案件信息披露的原則，應(yīng)遵循“掌握了幾分信息，就說(shuō)幾分話(huà)”的基本原則。曾記否，在同是飆車(chē)引起的浙江杭州“70碼事件”中，當(dāng)?shù)鼐皆谶€未掌握肇事車(chē)速時(shí)，就引用肇事方的說(shuō)法，對(duì)媒體公布了“70碼左右”這一模糊且與實(shí)際不符的數(shù)據(jù)，引起輿論大嘩，釀成二次危機(jī)。北京警方在事發(fā)后不到兩天就確認(rèn)了飆車(chē)行為的存在，在關(guān)鍵信息披露上應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是合格的。

當(dāng)然，確認(rèn)兩輛豪車(chē)的車(chē)手因涉嫌危險(xiǎn)駕駛而被刑拘并不是事件的終點(diǎn)。圍觀(guān)者感興趣的兩車(chē)手身份，警方只給出“無(wú)業(yè)”這一簡(jiǎn)單的信息，還難以平息輿論的喧囂。在保護(hù)當(dāng)事人隱私與滿(mǎn)足公眾對(duì)于公共事件知情權(quán)的沖突與平衡中，需要熟知內(nèi)情的警方根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況來(lái)加以取舍。對(duì)于車(chē)手身份，警方固然不能事無(wú)巨細(xì)地公布，行“示眾”之法外之刑，但仍可適度介紹車(chē)手的家庭背景及豪車(chē)來(lái)源。比如，兩位車(chē)手家庭有無(wú)公務(wù)員背景。隱私權(quán)與知情權(quán)，往往并不是一道非此即彼的單選題，平衡披露也可以兼顧公共利益與個(gè)人合法權(quán)益。

對(duì)于依法查處以飆車(chē)為表現(xiàn)的危險(xiǎn)駕駛行為，絕不應(yīng)止于發(fā)生事故的兩名車(chē)手被刑拘。當(dāng)天的飆車(chē)由誰(shuí)組織、有哪些車(chē)輛和車(chē)手參加，都應(yīng)納入警方調(diào)查視野?！拔ｋU(xiǎn)駕駛罪”并不以發(fā)生事故為刑事立案的唯一標(biāo)準(zhǔn);即便飆車(chē)行為達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，也還有治安管理處罰可以適用。警方抱怨查處飆車(chē)難，這是實(shí)情。但難以當(dāng)場(chǎng)抓獲，可以事后抓獲;路面監(jiān)控缺乏，可以加大投入覆蓋重點(diǎn)路段。飆車(chē)影響的是公共安全，這絕不是小事。遏制飆車(chē)，值得更多的警力投入。當(dāng)年醉駕入刑，警方面臨的查處難遠(yuǎn)超于此。今天醉駕行為大幅下降，就是指路明證。

本報(bào)特約評(píng)論員王云帆