【繼最高法取消法院考核排名之后，中央政法委日前要求，中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)今年對各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項目?！?/p>

走出“數(shù)字出官，官出數(shù)字”的惡性循環(huán)

數(shù)字出官，官出數(shù)字。這種從行政系統(tǒng)移植過來的考核評價方法，從引入司法機(jī)關(guān)的第一天起就毀譽(yù)參半，并在司法行政化體制之下，多年來一直深刻影響著司法系統(tǒng)。客觀上說，以數(shù)字量化的方式考核司法業(yè)績，能夠為法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法提供參考依據(jù)，人們可以借此觀察它們的具體工作情況，一定程度上促使司法的規(guī)范化、科學(xué)化，提升辦案的質(zhì)量水平。

然而萬事過猶不及。批捕率、起訴率、結(jié)案率等這樣的量化考核指標(biāo)，倘若放在法治發(fā)達(dá)、司法成熟的國家，可能沒有多少問題，不失為社會評價司法的一種安排；但是在一個司法行政化嚴(yán)重的環(huán)境中，這些數(shù)字化考核很可能加劇司法的行政化傾向，并將司法從理性的法治軌道上牽引開，不斷異化為一種司法“出官”的手段。

由于我國司法歷來行政化色彩濃重，自上而下的各種數(shù)字考核，緊緊掐住司法官員的“脖子”，每一項指標(biāo)如同一根“指揮棒”，指引著司法政策方向。例如，把批捕率高低作為考量公安機(jī)關(guān)報捕案件質(zhì)量的依據(jù)，壓力轉(zhuǎn)移到檢察院，對一些證據(jù)尚不充分的案件也只好“強(qiáng)弓硬上馬”；有罪判決率被視為評價檢察機(jī)關(guān)公訴案件的質(zhì)量依據(jù)，讓公訴人“壓歷山大”，只能想盡辦法做法院工作，讓本該“疑罪從無”的案件最后“疑罪從輕”；而結(jié)案率更是直接影響到法院的工作模式，年底不立案成為通行規(guī)則。這一系列不正常、非理性的司法怪相，背后都與不合理的考核項目有關(guān)。

這些年，在司法改革的視野中，上述不合理、不科學(xué)的考核指標(biāo)，早已深受詬病，司法體制內(nèi)的人也大多怨聲載道。因而取消這些數(shù)字考核項目，乃是讓司法回歸理性的務(wù)實之舉，有助于為司法體制改革創(chuàng)造更加優(yōu)良的法治環(huán)境。但與此同時，我們又不得不面臨這樣的難題：離開了數(shù)字這種客觀的評價指標(biāo)，又該如何去衡量司法公正的質(zhì)量水平呢？

眾所周知，中國是一個人情社會，道德倫理深深烙印于國民內(nèi)心。這種民族特性和文化傳統(tǒng)，讓我們更習(xí)慣于從感性而非理性出發(fā)，去評判我們的周圍世界。而“一千個人眼里有一千個哈姆雷特”，尤其在缺乏法治理性的背景下，社會對司法質(zhì)量的評價很可能彼此沖突，令司法機(jī)關(guān)陷入左右為難的窘境。例如對云南的李昌奎案，對西安的藥家鑫案，判前判后的公共評價相差甚遠(yuǎn)。究竟什么樣的結(jié)果才是公正的呢？標(biāo)準(zhǔn)的迷失可能更容易造成人們對司法的誤讀。

改革的方向，當(dāng)然不是等到司法去行政化之后，再重拾昨日的“牙慧”。在司法體制改革的總盤子里，本就包含著對不合理司法業(yè)績考評方式的清理，包含著構(gòu)建一套合乎法治理性、尊重司法規(guī)律的司法考核評價指標(biāo)體系。這個體系并非完全抗拒數(shù)字化，而是側(cè)重于指標(biāo)項目設(shè)計的科學(xué)性、正當(dāng)性。它應(yīng)該更加多元化，不僅包含對各級司法機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)向性指標(biāo)，而且包含錯案率之類的負(fù)面評價指標(biāo)；它應(yīng)該更加開放化，不僅包含司法系統(tǒng)內(nèi)部的考核評價，而且包含社會對司法的外在評價，尤其關(guān)注第三方力量的中立性評估；它應(yīng)該更加理性，不僅走出“數(shù)字出官，官出數(shù)字”這樣的惡性循環(huán)，而且采取定量與定性的評估方法，將“讓公眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”體現(xiàn)其中。

清理考核指標(biāo)讓刑案歸位正義

在法律范疇內(nèi)，刑事犯罪與公民個體的人身權(quán)利具有緊密聯(lián)系。因此，在刑事訴訟過程中，更需要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，實現(xiàn)程序正義和實體正義。長期以來，刑事案件處理結(jié)果如何，往往依賴司法考核指標(biāo)的數(shù)字表現(xiàn)，但是考核指標(biāo)的科學(xué)性和合理性到底如何，卻一直存在巨大的爭議。

當(dāng)然，作為辦案機(jī)關(guān)，追求高質(zhì)量的司法考核指標(biāo)，體現(xiàn)出了積極的辦案宗旨和意識。但是，這些考核項目的制定，并不一定是客觀現(xiàn)實的。尤其是，囿于客觀因素的限制，某些考核項目不可能成為衡量案件處理結(jié)果的依據(jù)，甚至存在一定的誤導(dǎo)作用。

比如，刑事拘留率、批捕率、有罪判決率等等考核指標(biāo)的設(shè)定，必然會加大辦案機(jī)關(guān)的工作壓力和強(qiáng)度。本來不構(gòu)成犯罪，但是迫于考核指標(biāo)的影響，辦案人員就可能將行為人的行為看得“嚴(yán)重”，進(jìn)而上升到刑事案件層面。那么，這無疑背離了法律的本義，更對公民個體的權(quán)利帶來了嚴(yán)重的威脅，容易讓刑案處理陷入到無序的狀態(tài)中。

事實上，追求上述考核指標(biāo)，其目的就是嚴(yán)厲追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，進(jìn)而追求社會公平正義?？陀^上，將更多的犯罪行為人繩之以法，可以維護(hù)社會秩序，維護(hù)好公民的合法權(quán)益。因此，從這個方面來看，考核指標(biāo)設(shè)定的初衷和目的，并沒有不妥，彰顯出的積極價值值得肯定。只不過，對表面數(shù)字的過度追求，只不過是一種美好的愿望。犯罪行為具有“過去式”的特征，在證據(jù)的收集及還原真相過程中，或多或少地存在認(rèn)識上的困難。

有關(guān)資料顯示，西方國家的無罪判決率大約在10%至20%之間，有的國家甚至?xí)_(dá)到30%，但這并不意味著司法機(jī)關(guān)的工作效率不高。相反，這種考核數(shù)據(jù)上的“不樂觀”，卻恰恰契合了刑事案件處理本義，體現(xiàn)出了法律的價值。在我國，當(dāng)談及有罪判決率、結(jié)案率等等指標(biāo)時，我們總會看到100%、99%的可喜數(shù)據(jù)，但這種數(shù)據(jù)背后的真實性如何，到底有沒有冤假錯案，卻應(yīng)該被打上一個大大的問號。

刑事訴訟也有自身規(guī)律，刑事案件的處理應(yīng)該遵循該規(guī)律。基于此，清理不合理的考核指標(biāo)，本身就是一種進(jìn)步，彰顯出了正確的刑事司法理念。但是，很多人也對此表示擔(dān)憂，認(rèn)為清理考核指標(biāo)后，司法機(jī)關(guān)的工作效率和質(zhì)量會不會大打折扣。其實，對于司法機(jī)關(guān)而言，這些不合理的考核數(shù)據(jù)取消后，恰恰可以提高辦案準(zhǔn)確度，減少辦案人員工作壓力，反而更能讓司法工作擺脫不必要的束縛。

對于公檢法而言，三者之間本就是互相配合和監(jiān)督的關(guān)系，任何考核項目都不可能達(dá)到完美狀態(tài)。在刑事案件處理流程中，三個部門之間的銜接，不可能在證據(jù)以及事實認(rèn)定等方面都能做到天衣無縫。尊重科學(xué)，尊重規(guī)律，不以考核數(shù)據(jù)論成敗，不以考核名次論英雄，這才是我們提高辦案質(zhì)量的初衷。唯有如此，才能體現(xiàn)出刑事訴訟的基本原則，讓每個刑事案件都能彰顯出公平正義的價值理念。