【繼最高法取消法院考核排名之后，中央政法委日前要求，中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)今年對(duì)各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目?！?/p>

走出“數(shù)字出官，官出數(shù)字”的惡性循環(huán)

數(shù)字出官，官出數(shù)字。這種從行政系統(tǒng)移植過(guò)來(lái)的考核評(píng)價(jià)方法，從引入司法機(jī)關(guān)的第一天起就毀譽(yù)參半，并在司法行政化體制之下，多年來(lái)一直深刻影響著司法系統(tǒng)?？陀^上說(shuō)，以數(shù)字量化的方式考核司法業(yè)績(jī)，能夠?yàn)榉ㄔ?、檢察院和公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法提供參考依據(jù)，人們可以借此觀察它們的具體工作情況，一定程度上促使司法的規(guī)范化、科學(xué)化，提升辦案的質(zhì)量水平。

然而萬(wàn)事過(guò)猶不及。批捕率、起訴率、結(jié)案率等這樣的量化考核指標(biāo)，倘若放在法治發(fā)達(dá)、司法成熟的國(guó)家，可能沒(méi)有多少問(wèn)題，不失為社會(huì)評(píng)價(jià)司法的一種安排；但是在一個(gè)司法行政化嚴(yán)重的環(huán)境中，這些數(shù)字化考核很可能加劇司法的行政化傾向，并將司法從理性的法治軌道上牽引開(kāi)，不斷異化為一種司法“出官”的手段。

由于我國(guó)司法歷來(lái)行政化色彩濃重，自上而下的各種數(shù)字考核，緊緊掐住司法官員的“脖子”，每一項(xiàng)指標(biāo)如同一根“指揮棒”，指引著司法政策方向。例如，把批捕率高低作為考量公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件質(zhì)量的依據(jù)，壓力轉(zhuǎn)移到檢察院，對(duì)一些證據(jù)尚不充分的案件也只好“強(qiáng)弓硬上馬”；有罪判決率被視為評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)公訴案件的質(zhì)量依據(jù)，讓公訴人“壓歷山大”，只能想盡辦法做法院工作，讓本該“疑罪從無(wú)”的案件最后“疑罪從輕”；而結(jié)案率更是直接影響到法院的工作模式，年底不立案成為通行規(guī)則。這一系列不正常、非理性的司法怪相，背后都與不合理的考核項(xiàng)目有關(guān)。

這些年，在司法改革的視野中，上述不合理、不科學(xué)的考核指標(biāo)，早已深受詬病，司法體制內(nèi)的人也大多怨聲載道。因而取消這些數(shù)字考核項(xiàng)目，乃是讓司法回歸理性的務(wù)實(shí)之舉，有助于為司法體制改革創(chuàng)造更加優(yōu)良的法治環(huán)境。但與此同時(shí)，我們又不得不面臨這樣的難題：離開(kāi)了數(shù)字這種客觀的評(píng)價(jià)指標(biāo)，又該如何去衡量司法公正的質(zhì)量水平呢？

眾所周知，中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，道德倫理深深烙印于國(guó)民內(nèi)心。這種民族特性和文化傳統(tǒng)，讓我們更習(xí)慣于從感性而非理性出發(fā)，去評(píng)判我們的周圍世界。而“一千個(gè)人眼里有一千個(gè)哈姆雷特”，尤其在缺乏法治理性的背景下，社會(huì)對(duì)司法質(zhì)量的評(píng)價(jià)很可能彼此沖突，令司法機(jī)關(guān)陷入左右為難的窘境。例如對(duì)云南的李昌奎案，對(duì)西安的藥家鑫案，判前判后的公共評(píng)價(jià)相差甚遠(yuǎn)。究竟什么樣的結(jié)果才是公正的呢？標(biāo)準(zhǔn)的迷失可能更容易造成人們對(duì)司法的誤讀。

改革的方向，當(dāng)然不是等到司法去行政化之后，再重拾昨日的“牙慧”。在司法體制改革的總盤子里，本就包含著對(duì)不合理司法業(yè)績(jī)考評(píng)方式的清理，包含著構(gòu)建一套合乎法治理性、尊重司法規(guī)律的司法考核評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。這個(gè)體系并非完全抗拒數(shù)字化，而是側(cè)重于指標(biāo)項(xiàng)目設(shè)計(jì)的科學(xué)性、正當(dāng)性。它應(yīng)該更加多元化，不僅包含對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)向性指標(biāo)，而且包含錯(cuò)案率之類的負(fù)面評(píng)價(jià)指標(biāo)；它應(yīng)該更加開(kāi)放化，不僅包含司法系統(tǒng)內(nèi)部的考核評(píng)價(jià)，而且包含社會(huì)對(duì)司法的外在評(píng)價(jià)，尤其關(guān)注第三方力量的中立性評(píng)估；它應(yīng)該更加理性，不僅走出“數(shù)字出官，官出數(shù)字”這樣的惡性循環(huán)，而且采取定量與定性的評(píng)估方法，將“讓公眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”體現(xiàn)其中。