最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，根據(jù)權(quán)威解讀，性侵害、出賣未成年人等七種嚴(yán)重情形可以撤銷監(jiān)護(hù)人資格。（中國新聞網(wǎng)12月23日電）

倘若我們只從條文的延續(xù)性進(jìn)行文意解讀，充其量只能說是對(duì)民法通則和未成年保護(hù)法相關(guān)條款的細(xì)化，但當(dāng)我們聯(lián)想到貴州父母虐童案、南京餓死女童案以及福建莆田“飲料男孩”案這些現(xiàn)實(shí)的悲慘案例之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)激活剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)這一僵尸條款具有重大意義。

無可否認(rèn)，并非所有的父母都具有監(jiān)護(hù)子女的能力和意愿，但即便失職乃至傷害概率是1‰，折射到社會(huì)也會(huì)成為萬千兒童的成長悲劇，更是社會(huì)愛心人士無可承受之痛。然而受制于傳統(tǒng)觀念，我們往往認(rèn)可“體之發(fā)膚，受之父母”，認(rèn)定懲戒甚至毆打小孩是家務(wù)事，旁人或公權(quán)插手顯然屬于多管閑事，但也正是這種將監(jiān)護(hù)歸于私法的傳統(tǒng)觀念，讓鄰居、居委會(huì)乃至警方都成為了歷次悲劇中不該沉默的沉默者。

這種沉默和無為體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)不夠細(xì)化的立法中，導(dǎo)致未成年人受到家庭監(jiān)護(hù)侵害后發(fā)現(xiàn)難、起訴難、審理難、安置難的現(xiàn)實(shí)問題；表現(xiàn)在司法實(shí)踐中就是20年來全國無一例剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)案件進(jìn)入司法程序。顯然，我們不能對(duì)被侵害的兒童熟視無睹，也不能對(duì)他們發(fā)出的無助吶喊聲置若罔聞！或許只有站在這個(gè)角度，才會(huì)發(fā)現(xiàn)聯(lián)合發(fā)文只是遲來的愛。

聯(lián)合發(fā)文固然充滿司法關(guān)懷，但絕非功德圓滿。撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的法定事項(xiàng)的細(xì)化頂多解決了起訴難和審理難的司法標(biāo)準(zhǔn)，然而在之前位的“發(fā)現(xiàn)難”和在之后位的“安置難”問題并未由此解決，因此保護(hù)兒童權(quán)益，要破更要立，配套制度更不應(yīng)缺位。

對(duì)于發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)，不妨借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建社會(huì)責(zé)任體系?；趯?duì)兒童權(quán)益最大化原則，國外立法不僅將父母虐待列入公法，讓知情的舉報(bào)也成為一種法定義務(wù)，例如美國《兒童虐待和處遇法案》規(guī)定：“公民遇到疑似兒童虐待個(gè)案的情形都有向兒童福利機(jī)構(gòu)舉報(bào)的義務(wù)，醫(yī)生、護(hù)士、教師、警察遇到相關(guān)情況時(shí)負(fù)有法定舉報(bào)義務(wù)，未舉報(bào)者以失職論”。

同樣，從安置角度來看，本次發(fā)文雖然有民政局承擔(dān)兜底責(zé)任的條款，然而這些規(guī)定依舊未形成更為明確的保障機(jī)制，也未構(gòu)建社會(huì)救濟(jì)力量進(jìn)入的通道，“臨時(shí)安置”的說法更讓人有中氣不足、意愿不強(qiáng)的感覺，試問這又如何能實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)益最大化？無論如何，他們固然弱小，但也承載著一份中國的未來。