【為遏制一些干部欺騙組織、弄虛作假騙紀(jì)委的歪風(fēng),應(yīng)建立常規(guī)抽查核實(shí)機(jī)制、瞞報(bào)信息追責(zé)制,加大震懾力度】

國(guó)家大劇院工程業(yè)主委員會(huì)工程部原部長(zhǎng)朱正林在職時(shí),曾給北京市紀(jì)委寫“檢查”,稱自己與某公司沒關(guān)系。退休后,這位曾寫“檢查”的干部卻將該公司告上法庭,要求確認(rèn)自己占有60%股權(quán)。前不久,北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決,支持朱正林占有涉事公司60%的股權(quán)。這家公司的敗訴股東稱,“干部做檢查,但檢查完該怎么樣就怎么樣。這是鉆空子,是游離于黨紀(jì)、國(guó)法之間”,并表示不服法院判決。(9月3日《中國(guó)青年報(bào)》)

在朱正林案件中,不只是敗訴方表示不服判決,就連朱某本人也不得不承認(rèn)之前的所謂“檢查”,是“為規(guī)避黨紀(jì)處分,做出的虛假陳述”。這是一個(gè)特殊的案例,朱正林向組織作過保證,不經(jīng)商辦企業(yè),最后為一己私利竟發(fā)展到了對(duì)簿公堂,確實(shí)過于荒唐。

朱正林案從情理、國(guó)法等方面顯現(xiàn)出了諸多問題,值得作為轉(zhuǎn)型期的典型案例進(jìn)行研究。而從黨紀(jì)的角度看,至少暴露出了兩個(gè)問題。

一是某些黨員干部通過欺騙紀(jì)委逃避黨紀(jì)處分?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》明確規(guī)定,黨員領(lǐng)導(dǎo)干部禁止從事營(yíng)利性活動(dòng)。朱正林曾為某部委的副司局級(jí)干部,其后又是中國(guó)華電房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理、國(guó)家大劇院工程業(yè)主委員會(huì)的工程部部長(zhǎng),按要求不應(yīng)該再經(jīng)商辦企業(yè)。但朱正林在位時(shí),通過向紀(jì)委寫檢查的方式來撇清與其實(shí)質(zhì)上占大部分股權(quán)的企業(yè)的關(guān)系,目的只是為了欺騙紀(jì)委,為了逃避黨紀(jì)處分。

朱某欺騙紀(jì)委之舉,恐怕不是個(gè)案。比如,按慣例,黨員干部每年都需要向紀(jì)委進(jìn)行述廉或者進(jìn)行大事報(bào)告,主要是講清楚自己是否以權(quán)謀私、是否收受賄賂、是否違規(guī)違紀(jì)之類。但有多少黨員干部是實(shí)事求是上報(bào)呢?作為反證的例子是,至少落馬(包括未落馬)的貪官都采取了欺騙紀(jì)委的方式蒙混過關(guān)。

再比如,近年來開始,紀(jì)委實(shí)行了廉政信息采集工作,要求領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告本人婚姻變化和配偶、子女移居國(guó)(境)外、從業(yè)等事項(xiàng)以及領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)報(bào)告收入、房產(chǎn)、投資等事項(xiàng)。有多少人按紀(jì)委的要求辦事了?關(guān)于房產(chǎn)信息,前不久就有報(bào)載,在某些央企中流行“不知怎么填,那就填一套”的說法。江西省原副省長(zhǎng)姚木根涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)落馬后,也被曝?fù)碛惺畮滋追慨a(chǎn),但上報(bào)時(shí)卻只填了一套。

二是欺騙紀(jì)委顯示出了貪官們“齊人攫金”的心態(tài)。如果齊人攫金之時(shí),是徒見金不見人,顯得有點(diǎn)癡傻的話,那么貪官們一心只念子女玉帛之寶貴,徒見金不見黨紀(jì),簡(jiǎn)直可說是喪心病狂。

為何貪官攫金不見黨紀(jì)?為何一些領(lǐng)導(dǎo)干部在上報(bào)個(gè)人事項(xiàng)時(shí)敢于弄虛作假欺騙紀(jì)委?除了他們自身組織紀(jì)律性不強(qiáng)以外,還因?yàn)槟壳拔覀冞€缺乏及時(shí)發(fā)現(xiàn)瞞報(bào)信息的機(jī)制,以及發(fā)現(xiàn)弄虛作假后沒有進(jìn)行嚴(yán)厲懲處。除非因其他因素導(dǎo)致落馬,一般很少發(fā)現(xiàn)這些“作假”,而即使被抽查發(fā)現(xiàn),多數(shù)也就勒令退回重寫,批評(píng)教育了事。

為遏制一些黨員干部敢于欺騙組織、弄虛作假騙紀(jì)委的歪風(fēng),應(yīng)建立常規(guī)抽查核實(shí)機(jī)制,并建立瞞報(bào)信息追責(zé)制,加大震懾力度。以朱正林為例,當(dāng)初正是通過欺騙紀(jì)委,才取得相應(yīng)的職位、權(quán)力和各種福利,才得以如魚得水經(jīng)商辦企業(yè),這正是違規(guī)之下的魚與熊掌兼得,難道不應(yīng)該剝奪么?假定領(lǐng)導(dǎo)干部只填了一套住房,以后查出的多余住房一律降職甚至免職的話；假如黨員干部稱沒有經(jīng)商辦企業(yè),事后浮出水面的相關(guān)股權(quán)、企業(yè)資產(chǎn)也同樣降職或免職沒商量的話,試問,誰還敢玩弄“在職騙紀(jì)委　退休要股權(quán)”之類的把戲呢?