這是一起普通的債務(wù)糾紛，經(jīng)沭陽縣法院審理后去年底達(dá)成調(diào)解，被告人李某欠原告汪先生肥料款437610元。李某被帶到縣法院執(zhí)行局，汪先生希望法院對其執(zhí)行司法拘留措施。第二天，汪先生致電王法官詢問拘留執(zhí)行情況，對方告訴他，李某在送往拘留所的過程中“遇到了障礙，個人不能左右”，不得不放人。（9月1日 人民網(wǎng)）

一起普通的債務(wù)糾紛，卻因為一個“神秘電話”，而顯得撲朔迷離?！扒穫€錢，天經(jīng)地義”，被告人李某多次“爽約”，原告向法院申請對其執(zhí)行拘留措施，以防李某潛逃。令人沒想到的是，李某在被執(zhí)行法官送往拘留所的過程中，被一通電話“拯救”了。過后，原告詢問釋放李某的原因，法院方面卻只說“遇到了障礙，個人不能左右，不得不放人”。這樣的說法實在像極了“權(quán)錢交易”，也難怪原告會將此事公諸于眾。

那么究竟是誰打了這個電話？其背后又有哪些不可告人的“秘密”呢？對于此事，沭陽法院的答復(fù)也很值得“玩味”，答復(fù)稱：“縣法院認(rèn)為李某暫不符合司法拘留條件，故暫未對李某采取拘留措施?！边@就奇怪了，李某欠債不還且多次失信，為何不符合拘留條件？如果真的不符合拘留條件，又為何早不說，晚不說，偏偏在李某就要被送往拘留所的路上說？

當(dāng)前，“老賴”的廣泛存在已經(jīng)成為了經(jīng)濟社會的一種痼疾，嚴(yán)重影響社會的和諧穩(wěn)定。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計顯示，70%以上的被執(zhí)行人存在逃避、規(guī)避甚至暴力抗拒執(zhí)行的行為。因此，建立健全懲戒制度，壓縮惡意逃債者的生存空間，已經(jīng)成為了人民法院執(zhí)行工作的重中之重。這就要求各級法院都能切實負(fù)起責(zé)任，更要避免一切權(quán)力干預(yù)。

對于放走“老賴”的沭陽法院，并不是簡單的在網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)就可以了，而是要徹底將事件的來龍去脈告知公眾，并嚴(yán)查背后有沒有權(quán)力干預(yù)的現(xiàn)象，嚴(yán)肅處理違紀(jì)人員。個人失信將會受到“信用懲戒”，法院失信也應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁，這才是“依法治國”的應(yīng)有之義。