一次偶然的機(jī)會(huì)，福州倉(cāng)山的吳氏三兄弟發(fā)現(xiàn)了父親遺留下的4本上個(gè)世紀(jì)50年代簽發(fā)的房地產(chǎn)所有證。然而歲月變遷，幾處老房子中三處已被擴(kuò)張成馬路，剩下的一處變成了公房被政府出租。(8月29日《東南快報(bào)》)

一處老宅，57年前就已有了房產(chǎn)證。然而，時(shí)至今日，它是姓“私”還是姓“公”卻依是謎題。相關(guān)部門(mén)、相關(guān)專家對(duì)此各持一詞，看似是政策、法律在“打架”。然而，歷史留下的東西向來(lái)粗不宜細(xì)。當(dāng)我們置身于不同時(shí)代，方針、政策不同，產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)其實(shí)也不難理解。

1956年，出于對(duì)私有制改造的初衷，政府通過(guò)統(tǒng)一出租、管理、修繕，并以將租金的20-40％支付給房主的方式，逐漸轉(zhuǎn)變房產(chǎn)的私有形式。說(shuō)通俗一點(diǎn)，就是國(guó)家出資修房子、經(jīng)營(yíng)管理房子，并用這樣的方式入“股”，再將擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)所得的租金支付給房主，逐漸買(mǎi)斷所有權(quán)。這種方式可以說(shuō)即符合當(dāng)時(shí)的私有制改造方針，也能最大程度地避免對(duì)私有者的直接傷害。

對(duì)私有制改造的大躍進(jìn)，對(duì)公有制的強(qiáng)推，以及之后的文化大革命時(shí)期，那段歷史中的法制環(huán)境和私權(quán)保護(hù)情況，我們可想而知。因此，國(guó)家實(shí)行剝奪繼承權(quán)的方式否定物權(quán)的政策法規(guī)，并不難理解。也正因?yàn)榇?，物?quán)法的出臺(tái)正廢止了先前的相關(guān)司法解釋，也可謂是保障私利的撥亂反正，與公民物權(quán)的回歸。

然而，廢止不允許繼承的相關(guān)批復(fù)，更多地是出于法律體系的規(guī)范化和系統(tǒng)化，是出于對(duì)物權(quán)權(quán)利保護(hù)的一種肯定，其本身并不意味著對(duì)已完成公有制改造的確權(quán)。換而言之，看似政策、法規(guī)的打架，并不意味著對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)的變更。這就是說(shuō)，依照1956年的經(jīng)租政策，已經(jīng)完成了私有制改造的房產(chǎn)，其所有權(quán)就已變更為國(guó)家，與被廢止的繼承政策并沒(méi)有沖突之處。

這看起來(lái)似乎是對(duì)私有權(quán)利的侵犯，然而，回歸當(dāng)時(shí)的房?jī)r(jià)水平，及當(dāng)時(shí)政府修繕、擴(kuò)大出租并支付房主租金的情境中，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，情況遠(yuǎn)沒(méi)有那么糟糕。

當(dāng)然，如果這些房產(chǎn)未參與國(guó)家經(jīng)租政策，或者經(jīng)租政策仍未完成，那房產(chǎn)的所有權(quán)就略為復(fù)雜一些。但無(wú)論如何，通過(guò)司法確權(quán)的方式著實(shí)是一條最佳道路。畢竟，如今的物權(quán)法和權(quán)利保障，早已是今時(shí)不同往日。