近日，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、商務(wù)部發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展設(shè)立外資獨(dú)資醫(yī)院試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，決定在北京等7省市開(kāi)展設(shè)立外資獨(dú)資醫(yī)院試點(diǎn)工作，外資獨(dú)資醫(yī)院的設(shè)置審批權(quán)限下放到省級(jí)。（8月28日《長(zhǎng)沙晚報(bào)》）

隨著7省市試點(diǎn)鋪開(kāi)，外資獨(dú)資醫(yī)院終于開(kāi)禁。相較于《通知》內(nèi)容的籠統(tǒng)簡(jiǎn)練，后續(xù)實(shí)踐的具體走向，更能給公眾以想象空間。在本土醫(yī)療市場(chǎng)難孚眾望的語(yǔ)境內(nèi)，太多人期待著外資醫(yī)院能提供不一樣的體驗(yàn)。所以，這樣的闖入者或曰攪局者，再一次被我們視作推動(dòng)革新的力量。但是，這種良好預(yù)期究竟能否在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生，實(shí)則具有一些不確定性。

首先，必須厘清的是，外資獨(dú)資醫(yī)院與大眾醫(yī)療業(yè)之間，終究還是存在不小的距離。外資獨(dú)資醫(yī)院進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之后，能在多大程度上保持自身的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)就值得懷疑。因?yàn)?，此輪外?lái)醫(yī)院的移植、復(fù)制過(guò)程，并不會(huì)順風(fēng)順?biāo)?，顯而易見(jiàn)的阻礙可謂多矣。比如，藥品引入問(wèn)題。若繼續(xù)參照普適的《藥品進(jìn)口管理辦法》管理之，那么外資獨(dú)資醫(yī)院的用藥門(mén)類和價(jià)格，便幾乎與本土醫(yī)院無(wú)異。再比如，醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格問(wèn)題?，F(xiàn)階段，外籍醫(yī)師來(lái)華行醫(yī)注冊(cè)手續(xù)繁瑣、滯留時(shí)間極為有限。

外國(guó)一流醫(yī)院的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，立基于先進(jìn)、便利的器材和藥品供給，也立基于高素質(zhì)的醫(yī)療人才隊(duì)伍。就此而言，中國(guó)市場(chǎng)的外資獨(dú)資醫(yī)院，并不能天然搬來(lái)其固有優(yōu)勢(shì)，整體性市場(chǎng)生態(tài)的差異，決定了它們必須在本土化視野內(nèi)，重新建構(gòu)自我。那么，到底是不惜成本全盤(pán)復(fù)制已有的“成功范例”，還是作出符合中國(guó)醫(yī)療業(yè)實(shí)際的妥協(xié)，必將在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，成為外資獨(dú)資醫(yī)院必須糾結(jié)的命題。也因?yàn)檫@種糾結(jié)，外資獨(dú)資醫(yī)院在短期內(nèi)，尚不足以挑戰(zhàn)此間的主流秩序。

此外，筆者以為，外資獨(dú)資醫(yī)院并不一定能成為攪動(dòng)全局的“鯰魚(yú)”，而可能會(huì)是滿足少數(shù)人的私人定制。因?yàn)榇祟愥t(yī)院更多只是服務(wù)于過(guò)去那類“飛的患者”，即動(dòng)輒坐飛機(jī)出境就醫(yī)的外籍人士與本土富人。超高收費(fèi)決定了其不會(huì)和普通民眾發(fā)生太多交集。但即便如此，我們?nèi)耘f不能說(shuō)，它們對(duì)尋常百姓毫無(wú)意義。隨著更多高水平外資醫(yī)院的建立，一部分高消費(fèi)力患者被分流過(guò)去。那種無(wú)論貧富一律擠在名院搶名醫(yī)的一幕，勢(shì)必能在一定程度上得到緩解。

因?yàn)橥赓Y獨(dú)資醫(yī)院的存在，舊有醫(yī)療市場(chǎng)的層次感得以強(qiáng)化。由此導(dǎo)致的患者分化，將極大紓解淤積于公立醫(yī)院的就醫(yī)壓力。除此以外，此類醫(yī)院的高質(zhì)服務(wù)，也將成為業(yè)內(nèi)不容回避的標(biāo)桿。所以，總體來(lái)看，外資獨(dú)資醫(yī)院的成色還需本土市場(chǎng)檢驗(yàn)。