【法院應(yīng)當(dāng)充滿熱情善意,展示協(xié)作配合的姿態(tài),確認(rèn)媒體報(bào)道和輿論監(jiān)督的正當(dāng)性。與此同時(shí),媒體報(bào)道公眾關(guān)注案件的審判,也要注意把握好度】

當(dāng)前,媒體與司法正處于一種復(fù)雜的博弈關(guān)系中,作為審判機(jī)關(guān)的法院如何面對(duì)媒體報(bào)道公眾關(guān)注案件的審判,成為需要特別關(guān)注的問題。筆者認(rèn)為,法院要想在媒體報(bào)道面前自信從容,就必須在媒體報(bào)道與司法審判之間采取一種持平均衡的立場(chǎng)。這一立場(chǎng)要求法院承認(rèn)媒體報(bào)道的正當(dāng)性。

具體做法是,法院尊重媒體報(bào)道的權(quán)利并在媒體報(bào)道中給予相應(yīng)的便利,確立法院與媒體之間正常的溝通協(xié)作關(guān)系；同時(shí),對(duì)于媒體報(bào)道在審案件中的越界行為,在制度實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)允許法院發(fā)布司法禁令,以及以妨礙司法為由對(duì)違反司法禁令者加以懲處。

當(dāng)下媒體報(bào)道與司法審判之間的無序關(guān)系值得警惕。一些媒體對(duì)公眾關(guān)注案件的審判進(jìn)行片面、割裂或過度地報(bào)道,甚至虛構(gòu)事實(shí)、肆意炒作以博取公眾眼球；使用感情色彩與傾向性濃厚的詞語來報(bào)道案件,有違媒體報(bào)道客觀性；以“正義”之名,對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行暗示,甚至出現(xiàn)所謂的“媒體審判”。這些都給法院獨(dú)立審判帶來巨大的輿論壓力,使得法院在案件裁判中陷于復(fù)雜境地,左右為難,顧此失彼,造成審判不公。此類亂象在司法實(shí)踐中屢見不鮮,總體看來,法院在媒體的輿論場(chǎng)中顯得無能為力、無所作為。

媒體報(bào)道與法院裁判的關(guān)系背后,體現(xiàn)的是現(xiàn)代社會(huì)媒體自由報(bào)道與司法獨(dú)立審判的價(jià)值平衡問題。在現(xiàn)代社會(huì)中,媒體自由報(bào)道和司法獨(dú)立審判是兩種不可相互替代的基本價(jià)值。如果說民主的社會(huì)以社會(huì)成員的權(quán)益和福祉為終極目的,那么就該目的的實(shí)現(xiàn)而言,媒體自由報(bào)道與司法獨(dú)立審判則猶如車之兩輪,不可偏廢。

具體而言,媒體自由報(bào)道是民眾知情權(quán)的重要保障,是憲法規(guī)定的公民言論自由的必然延伸,更是社會(huì)輿論監(jiān)督的不二法門。司法也同樣要接受輿論的監(jiān)督,不能也不可能以強(qiáng)調(diào)自己的特殊性為由,一味拒絕外界關(guān)注,拒絕媒體報(bào)道。同時(shí),法院獨(dú)立審判是憲法賦予法院的職權(quán),是保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,建設(shè)法治國(guó)家的必然要求。

因此,法院在媒體自由報(bào)道與司法獨(dú)立審判這兩者之間,只能采取一種平衡的立場(chǎng),努力與媒體形成良性的互動(dòng)協(xié)作關(guān)系,促成媒體自由報(bào)道與法院獨(dú)立審判的雙贏。事實(shí)上也完全有可能實(shí)現(xiàn)雙贏,因?yàn)?媒體自由報(bào)道和法院獨(dú)立審判皆服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的終極目標(biāo),負(fù)責(zé)任的媒體報(bào)道是司法有效運(yùn)作必不可少的助力。司法裁判使抽象的法律條文演變?yōu)轷r活的案例,成就生動(dòng)的法律生活實(shí)踐,這種實(shí)踐通過傳媒報(bào)道的管道及于民眾,進(jìn)而在更廣泛的范圍影響現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)歷史。

因此,法院應(yīng)當(dāng)充滿熱情善意,展示協(xié)作配合的姿態(tài),確認(rèn)媒體報(bào)道和輿論監(jiān)督的正當(dāng)性。與此同時(shí),媒體報(bào)道公眾關(guān)注案件的審判,也要注意把握好度,在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行,以免因?yàn)閷?duì)在審案件的過度報(bào)道,因?yàn)獒劤伞懊襟w審判”的氛圍而影響法院的獨(dú)立審判,損害司法的權(quán)威公正。這也是法治發(fā)達(dá)國(guó)家處理媒體報(bào)道與司法審判關(guān)系的基本準(zhǔn)則。

為了實(shí)現(xiàn)媒體自由報(bào)道與司法獨(dú)立審判的良性互動(dòng),借鑒域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),法院應(yīng)對(duì)媒體報(bào)道的具體做法是:

第一,對(duì)媒體報(bào)道開放,為媒體報(bào)道敏感案件提供各種便利條件。比如,為采訪的媒體記者提供綠色通道、設(shè)置休息場(chǎng)所,對(duì)于已生效案件的案卷材料和判決書,除法律另有規(guī)定外可以允許媒體查閱；引導(dǎo)媒體報(bào)道,建立健全法院新聞發(fā)言人制度,及時(shí)主動(dòng)借助新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、媒體通氣會(huì)等方式通報(bào)案情及審理情況,為媒體提供案件的客觀信息,引導(dǎo)媒體依照法院提供的信息如實(shí)報(bào)道,滿足社會(huì)公眾的知情意愿。

第二,對(duì)于媒體報(bào)道中的越界行為,法院要依法進(jìn)行規(guī)范和處罰。比如,對(duì)于媒體的片面或過度報(bào)道,法院可以建議新聞出版管理部門作出相應(yīng)處罰,也可以發(fā)布司法禁令的方式對(duì)有關(guān)媒體的不當(dāng)報(bào)道進(jìn)行阻絕；對(duì)不遵行司法禁令的行為,則可以以妨礙司法為由加以懲戒。