三門峽澠池縣教體局局長(zhǎng)的女兒，竟然在上學(xué)期間就端上“鐵飯碗”。這個(gè)奇怪的現(xiàn)象經(jīng)網(wǎng)友舉報(bào)后，當(dāng)?shù)丶o(jì)委介入調(diào)查。然而如今，劉彥民僅被黨內(nèi)嚴(yán)重警告，如此處理結(jié)果，令人愕然。

吃空餉的本質(zhì)是利用公共權(quán)力滿足私利，是揩國(guó)家的油，早已激起輿論的普遍痛恨，但吊詭的是，吃空餉事件此起彼伏，猶如韭菜，割掉一茬又是一茬。究其因，既與權(quán)力失范、制度失靈有關(guān)，也與違法成本過(guò)低有關(guān)，有的地方被發(fā)現(xiàn)了只不過(guò)叫停了之，或者只是吐出不義所得。

縱觀媒體公開(kāi)報(bào)道，處理吃空餉的手段，黨內(nèi)嚴(yán)重警告似乎成了“標(biāo)配”，這種處罰力度明顯過(guò)輕。由于這些官員多是黨員，先被黨紀(jì)處理十分正常，但黨紀(jì)處分之后不能畫(huà)上句號(hào)，還應(yīng)該由國(guó)法伺候。

吃空餉已經(jīng)涉嫌觸犯《刑法》中的詐騙罪——以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。而《刑法》第二百六十六條明確規(guī)定，“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！迸c此同時(shí)，《刑法》第三百八十二條還規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。由是觀之，吃空餉不是簡(jiǎn)單的揩油，司法部門應(yīng)介入并治其罪。

近年來(lái)，吃空餉現(xiàn)象屢禁不絕，究其因，違法成本低是不容忽視的一大原因。為何輕輕處理吃空餉者？著名學(xué)者李成言認(rèn)為，問(wèn)題出在紀(jì)檢部門對(duì)事件的定性上。通常，紀(jì)檢部門認(rèn)為官員通過(guò)一個(gè)名單“吃空餉”，不是直接貪污，不構(gòu)成犯罪。同時(shí)，“吃空餉”現(xiàn)象太多，紀(jì)檢部門可能形成法不責(zé)眾、從輕處理的思維。此說(shuō)不無(wú)道理，除此之外，還應(yīng)該問(wèn)責(zé)輕罰吃空餉者，兩者是否存在利益輸送？

有學(xué)者認(rèn)為，“從‘吃空餉’的結(jié)果來(lái)講，還應(yīng)對(duì)涉事責(zé)任人，比如整個(gè)流程中起到關(guān)鍵作用的人，采取嚴(yán)厲的懲戒性措施，而且這種懲戒措施應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，接受社會(huì)監(jiān)督。”誠(chéng)然，吃空餉的背后存在一條灰色利益鏈，如果只警告一個(gè)人，其他人就逃過(guò)了懲罰。當(dāng)然，問(wèn)責(zé)不是全部，嚴(yán)格遏制吃空餉事件發(fā)生才是關(guān)鍵。清除腐敗，不僅僅是挑出一個(gè)爛蘋果，更應(yīng)該檢查放置蘋果的筐子。吃空餉屢屢發(fā)生，既要嚴(yán)懲責(zé)任人，也應(yīng)該反思這些人為何能夠輕易吃上空餉，是不是預(yù)算制度、監(jiān)督制度出了問(wèn)題。一言以蔽之，誰(shuí)吃空餉，就讓誰(shuí)付出相應(yīng)代價(jià)，讓其得不償失，叫苦不迭。理想的狀態(tài)是，制度健全，監(jiān)督有力，讓意圖吃空餉者無(wú)從下嘴。

王石川(江蘇 職員)