新華社記者在內(nèi)蒙古省級貧困縣杭錦旗得到的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)?shù)芈毠ぷ》抗e金每月繳存平均不足1000元，而該縣供電公司2014年3名領(lǐng)導(dǎo)每月繳存超過萬元，工資最高的一名領(lǐng)導(dǎo)月繳存公積金達(dá)到15530.26元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些壟斷行業(yè)不顧國家明文規(guī)定，超比例超繳公積金，涉嫌違規(guī)避稅和變相發(fā)放福利。

國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)獲得天價般的“公積金福利”，這本不是新鮮事，如去年媒體曝光過吉林煙草公司5名高管共超額繳納公積金233萬元。這次新華社披露內(nèi)蒙古杭錦旗供電公司領(lǐng)導(dǎo)超比例繳納公積金，而杭錦旗是省級貧困縣，出現(xiàn)這種事自然形成了更鮮明的對比，更讓人憤慨不已。

住房公積金由職工自己繳一份，單位按等量數(shù)額給職工繳一份，這筆錢統(tǒng)一繳存到公積金管理中心，由公積金管理中心管理、運營，但最終屬于職工個人所有。一般單位傾向于讓職工少繳或不繳公積金，這樣就相當(dāng)于給職工少發(fā)工資，而像杭錦旗供電公司、吉林煙草公司這樣的國有企業(yè)，卻傾向于讓職工特別是高管多繳公積金，這樣相當(dāng)于給高管多發(fā)工資。針對媒體披露的國企天價公積金事件，輿論一是要求追究國企有關(guān)人員“多繳”和公積金管理部門“多收”之責(zé)；二是要求將國企為高管多繳公積金定性為“私分國有資產(chǎn)”，以“私分國有資產(chǎn)罪”追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。

這兩種意見都有道理，但在目前條件下卻很難付諸實施，特別是要追究國企有關(guān)人員的刑責(zé)，更是比登天還難?，F(xiàn)實中，天價公積金如果不被曝光就沒事（曝光的只可能是少數(shù)），如果不小心被曝光了，把多繳的部分退回來就OK了，至于風(fēng)頭過后，國企是否又恢復(fù)了給高管繳納天價公積金，只有天知道。

天價公積金在普通人看來觸目驚心，在某些國企高管那里，卻不過是多多益善發(fā)放工資的一個渠道，除此之外還有其他渠道。國企高管明面上的工資，本身就比普通職工高出不少，他們?yōu)楹文苣酶咝?、能拿多高的薪酬，都不是普通職工能夠參與決策的，也不是公眾能夠輕易知曉的，而主要是由主管部門“給政策”，國企自己“出資金”，最終相當(dāng)于國企高管“集體研究”給自己發(fā)工資，他們能謙虛到哪里去呢？

在職務(wù)消費這一塊，國企高管同樣可以做大文章。一些國企高管在職務(wù)消費上大手大腳，百無禁忌，有的已涉及嚴(yán)重的經(jīng)濟問題和腐敗問題。如國家電力公司原總經(jīng)理高嚴(yán)，在國電公司某次內(nèi)部會議期間，住每天6萬元的特大套房，午休另有每天 8000元的總統(tǒng)套房，從家具到馬桶都專門訂做。如此窮奢極欲的超高消費，嚴(yán)重背離了職務(wù)消費的本意，在此過程中，國企高管完全有動力也有辦法化公為私、化職務(wù)消費支出為個人收入。與這些多發(fā)工資的渠道相比，國企給高管繳納天價公積金，已經(jīng)算是很“客氣”的做法，走的也是很“規(guī)范”的渠道了。

國企領(lǐng)導(dǎo)天價公積金的背后，是沉疴日久、積重難返的“國企治理缺陷”。即便能夠嚴(yán)格執(zhí)行公積金管理的規(guī)定，有效堵住國企給高管繳納天價公積金的渠道，國企高管們?nèi)匀荒軌蛲ㄟ^其他渠道，以“合法”手段為自己多發(fā)工資。解決國企天價公積金的問題，可能比遏制國企高管多發(fā)工資、職務(wù)消費失控等問題要容易一些；而住房公積金管理是加強國企高管薪酬管理的一部分，依法管好國企高管的“公積金福利”，將為深化國企改革、克服“國企治理缺陷”提供積極的經(jīng)驗和鏡鑒。

尹大力（北京教師）