一張登記卡，是否就能終結(jié)小販和城管的“游擊戰(zhàn)”？7月2日，廣東省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)公布《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例（草案修改征求意見(jiàn)稿）》，提供了這種可能性。根據(jù)《草案》，劃定區(qū)域攤販、臨時(shí)指定區(qū)域攤販的清潔服務(wù)費(fèi)、場(chǎng)地使用費(fèi)及使用管理費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)，有條件的應(yīng)當(dāng)給予政府補(bǔ)貼、減免收費(fèi)等優(yōu)惠政策。

允許臨時(shí)擺攤，收取一定的管理費(fèi)，這并不是什么新鮮事，在許多城市的城管都搞了這樣的方式，不過(guò)，要說(shuō)提高到立法的層面，或許廣東省還是先例，那么，這一立法能為終結(jié)城管與小商小販的沖突破題嗎？

也許能，也許不能。因?yàn)椋⒎钦畡澏ㄒ欢ǖ膮^(qū)域，收取一定的費(fèi)用，這事就能立竿見(jiàn)影。在我所知的一些城市，城管已經(jīng)將收費(fèi)視為部門斂財(cái)?shù)囊粋€(gè)項(xiàng)目，他們漫天要價(jià)地收費(fèi)，能交得起費(fèi)的則允許擺攤，交不起費(fèi)的則不允許擺攤，逼迫一些小商小販繼續(xù)打“游擊”，反而加劇了小商小販與城管的沖突。

這就涉及一個(gè)核心問(wèn)題，就是政府如何收費(fèi)的問(wèn)題？政府當(dāng)然想多收取一點(diǎn)管理費(fèi)，以方便進(jìn)行管理、清潔等，但問(wèn)題在于，對(duì)于小商小販而言，他們本身就是生活無(wú)著，靠擺點(diǎn)小攤來(lái)謀取點(diǎn)生活費(fèi)，如果政府收費(fèi)高，或者通過(guò)競(jìng)價(jià)來(lái)抬高費(fèi)用，那么將迫使許多小商小販再去打“游擊”。因此，政府應(yīng)當(dāng)只能收取一些清潔費(fèi)和低廉的管理費(fèi)，而不能以營(yíng)利為目的。其次，如何科學(xué)地劃定指定區(qū)域攤販、臨時(shí)指定區(qū)域攤販，也是一個(gè)大問(wèn)題，如果劃定的范圍太小或者時(shí)間太短，則小販們無(wú)法充分地經(jīng)營(yíng)，如果劃定范圍太大或者時(shí)間太長(zhǎng)，則可能影響到居民正常生活?？茖W(xué)、合理地劃定區(qū)域與時(shí)間，是一個(gè)重要問(wèn)題。

而城市管理，特別對(duì)于小商小販的管理，不僅僅是政府一家的事情，而是涉及到政府、小販和城市居民三方的利益博弈問(wèn)題，政府有管理的沖動(dòng)，小販們有經(jīng)營(yíng)謀生的需求，而居民有追求生活便利和交通、環(huán)境順暢、舒適的需求。如果由政府單方面來(lái)對(duì)管理費(fèi)定價(jià)以及對(duì)經(jīng)營(yíng)區(qū)域、時(shí)間進(jìn)行指定，不但可能產(chǎn)生不科學(xué)的問(wèn)題，也會(huì)讓矛盾叢生。所以，立法要減少城管與小販們的沖突，離不開(kāi)三方主體的博弈，政府應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)放下身段，平等與小販們、居民們進(jìn)行協(xié)商。所以，立法必須規(guī)定，相關(guān)定價(jià)與指定區(qū)域，都應(yīng)當(dāng)有政府、小販和居民的代表進(jìn)行協(xié)商，要進(jìn)行聽(tīng)證，要公示征求意見(jiàn)和公開(kāi)透明地公布相關(guān)規(guī)定。

最后，立法要為終結(jié)城管與小商小販的沖突破題，還離開(kāi)不了政府管理的文明和城管素質(zhì)的提高。一些地方，城管本人會(huì)搞“權(quán)力尋租”，他們會(huì)在正常的收費(fèi)基礎(chǔ)上，收取一些額外的灰色費(fèi)用，以中飽私囊。如果不杜絕這種丑惡現(xiàn)象，恐怕立法再如何努力，城管與小商小販的沖突仍然不可避免。此外，無(wú)論政府如何采取指定區(qū)域等措施，總有一些小商小販隨意擺攤，擾亂交通秩序等，這需要采取加大宣傳力度，城管文明執(zhí)法和嚴(yán)格執(zhí)法來(lái)進(jìn)行制止，從而規(guī)范小商小販經(jīng)營(yíng)行為，盡可能避免沖突與矛盾。

浩瀚（江西檢察官）