2013年中秋節(jié)，商人汪冬根和兒子汪金亮爬上了江西萬載縣縣長陳虹老家對面的房子，拍下多人去縣長家送禮的視頻和照片。十多天之后，父子倆被萬載縣警方帶走。最近萬載縣公安局出具起訴意見書，指控父子倆涉嫌“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”，將案件移交到檢察院審查起訴。（6月21日《南方都市報(bào)》）

這種做法引起媒體高度質(zhì)疑，就一般社會(huì)心理而言，的確有很多人擔(dān)心它是公權(quán)力部門對民眾監(jiān)督政府官員的打擊報(bào)復(fù)。這種擔(dān)憂是可以理解的，原因在于，近幾年來類似事件多發(fā)頻發(fā)，結(jié)果要么是官員受到黨紀(jì)政紀(jì)處分甚至被法辦，要么是偷拍者自己遭受牢獄之災(zāi)。而公權(quán)力對偷拍者的打擊報(bào)復(fù)作為一種可能性，在權(quán)力尚未規(guī)范的情況下，是不能被完全排除的。

公眾和輿論的疑慮，緣于偷拍者天然地扮演著一種“監(jiān)督者”的角色，迎合著某種社會(huì)正義期待。這種疑慮還有一個(gè)原因，在不少案例中，偷拍者被警方偵辦甚至交檢察機(jī)構(gòu)起訴，而被偷拍者是否違法違紀(jì)甚至涉嫌職務(wù)犯罪，卻往往未向公眾交待清楚。

上網(wǎng)搜索，偷拍官員糗事的新聞?lì)H有雨后春筍之勢。一個(gè)典型案例是，去年初，湖南麻陽縣3名公職人員偷拍縣委書記胡佳武“受賄”視頻，胡被要挾后報(bào)警，隨后3人被拘。我們不能斷言偷拍者個(gè)個(gè)動(dòng)機(jī)高尚，但如果被拍官員收禮受賄屬實(shí)，其腐敗性質(zhì)就是相當(dāng)肯定的，這正是輿論和民意關(guān)注的重點(diǎn)所在。

跳脫市井趣味，我們必須回到法治與社會(huì)公義，對于偷拍事件所涉雙方都有必要進(jìn)行法律審查。偷拍者的偷拍行為本身合法嗎？被偷拍者呈現(xiàn)于畫面的情況到底真相如何，違紀(jì)了沒有，犯罪了沒有？公眾需要一個(gè)周詳?shù)慕淮?，有關(guān)部門既要查明真相，所采取的行動(dòng)還要“以理服人”，“以法服人”，才能洗脫公權(quán)力打擊報(bào)復(fù)社會(huì)監(jiān)督的濫權(quán)嫌疑。

具體到萬載偷拍案，汪氏父子是否涉嫌警方所指控的犯罪活動(dòng)，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法辦事。目前從媒體公布的“起訴意見書”來看，汪氏父子的罪名，一類是“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織”、“敲詐勒索”等，是法律規(guī)范用語；另一類是“采取非法調(diào)查手段”、“破壞了政治生態(tài)”，“在萬載黨政機(jī)關(guān)形成了談‘汪’色變的恐慌氣氛”，缺乏法律要求的規(guī)范性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

后一類指控，明顯以官員群體價(jià)值為導(dǎo)向。比如“政治生態(tài)”是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念，其現(xiàn)狀是好是壞很難斷言，也就無所謂“破壞”，更無違法犯罪的嫌疑。如果民眾對官員的監(jiān)督合法，就算監(jiān)督引發(fā)黨政機(jī)關(guān)的“恐慌氣氛”，那也不是偷拍者的錯(cuò)。而且官員都是公眾人物，汪氏父子自其室外偷拍，也不能被認(rèn)定為“非法調(diào)查手段”。這是法律準(zhǔn)繩的混亂，很容易敗壞政府公信力。

如果汪氏父子果真有“領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織”、“敲詐勒索”等多項(xiàng)違法犯罪事實(shí)，已經(jīng)足夠嚴(yán)重，警方卻又另外強(qiáng)調(diào)“破壞政治生態(tài)”，讓人費(fèi)解。

公眾還有一個(gè)很大的疑問，有些地方對偷拍者的反應(yīng)非常神速，而對涉事官員的紀(jì)律調(diào)查卻姍姍來遲，這是不是給了涉事官員建立攻守同盟的充分時(shí)間呢？既然依法辦事，在警方啟動(dòng)調(diào)查偷拍者的時(shí)候，理應(yīng)同時(shí)由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對涉事官員展開調(diào)查。從道義上說，對涉事官員的調(diào)查應(yīng)當(dāng)更早，如此才能避免打擊報(bào)復(fù)的嫌疑。

□ 本報(bào)評論員 楊于澤