經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾近日發(fā)表文章認(rèn)為：“交通堵塞，道路供不應(yīng)求，是因?yàn)榈缆返氖褂檬敲赓M(fèi)。這樣便宜的供給，大家都會(huì)盡量使用，隨便開車上路，道路焉能不堵。徹底解決道路擁堵的方法是用路收費(fèi)。”

一如往常，他的觀點(diǎn)一出立馬招來罵聲一片，于是他發(fā)微博勸大家“看問題要全面，不要意氣用事，更不要隨便罵人?！辈贿^，這回我倒是要奉勸茅老看問題要全面，不要犯幼稚病。

用價(jià)格杠桿調(diào)節(jié)市場(chǎng)供需，這樣淺顯的經(jīng)濟(jì)學(xué)道理大家都懂。比如，一段時(shí)間，大蒜的需求量大，但當(dāng)大蒜不斷漲價(jià)時(shí)，人們便減少大蒜的消費(fèi)，價(jià)格杠桿發(fā)生了作用，于是大蒜的價(jià)格就下來了。然而，市場(chǎng)上的供需平衡并非都是能用價(jià)格杠桿調(diào)節(jié)得了的。譬如，知名醫(yī)院總是人滿為患，按照茅老的邏輯，就是要拼命提高就醫(yī)價(jià)格，從而讓就醫(yī)的人減少。實(shí)際上現(xiàn)在有的醫(yī)院看病價(jià)格本來就很貴，那些為了挽救親人生命的家屬即使豁出全家積蓄甚至借錢還是要治病。這樣的價(jià)格調(diào)節(jié)勢(shì)必把優(yōu)質(zhì)的醫(yī)院變成了有錢人的醫(yī)院，醫(yī)院治病救人的功能也就喪失了。

茅老關(guān)于解決交通擁堵可向所有開車者收路費(fèi)的建議確實(shí)是個(gè)餿主意，其幼稚首先在于夸大市場(chǎng)的功能，混淆公共產(chǎn)品與普遍產(chǎn)品的差別，好像價(jià)格杠桿能夠解決一切問題。就醫(yī)、上學(xué)、住房等公共產(chǎn)品與服務(wù)領(lǐng)域的問題，可以運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思維來解決，但絕不能僅僅靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段來調(diào)節(jié)。道路供給不是個(gè)簡(jiǎn)單的市場(chǎng)問題，涉及社會(huì)發(fā)展、民生福祉。到底是什么導(dǎo)致交通擁堵？個(gè)中原因復(fù)雜多元，絕非收費(fèi)、不收費(fèi)這樣簡(jiǎn)單，果真如此，擁堵這個(gè)世界難題也不會(huì)拖至今天仍未解決。如果誰有好的辦法能徹底解決交通擁堵問題，或許會(huì)榮獲諾貝爾獎(jiǎng)，也會(huì)得到世人的普遍贊譽(yù)，而絕不會(huì)招來痛罵。

茅老的幼稚還在于看問題“只見樹木，不見森林”，片面地認(rèn)為道路的受益者就是開車者?！耙赂?，先修路”反映了一個(gè)地方對(duì)于道路基礎(chǔ)設(shè)施的期盼。一個(gè)地方要發(fā)展就得修路。人們對(duì)道路的需求是出行的需求，更是發(fā)展的渴求。修路并不一定是鼓勵(lì)開車，修路造福的不僅是有車族，而是道路所連接、所輻射區(qū)域的大多數(shù)人。對(duì)于一個(gè)地方來說，道路提升的是整個(gè)區(qū)域的價(jià)值。正因?yàn)槿绱?，路費(fèi)僅由開車者分擔(dān)看似公平實(shí)則是不合理的。

從茅老以往的一貫觀點(diǎn)看，他是位純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論者。按理說他應(yīng)該把政府也視為“經(jīng)濟(jì)人”，問題是茅老的“用路收費(fèi)論”似乎把政府或者收路費(fèi)的企業(yè)視為一個(gè)純潔的“公共人”而非有著私利的“經(jīng)濟(jì)人”。這未免有些幼稚或純潔。用路收費(fèi)這樣的主意其實(shí)用不著茅老這樣的“大家”來提出，聰明的政府和企業(yè)早就想到并用上這招了。一些高速公路收費(fèi)還貸期到了還要無限期延長(zhǎng)，一些道路收費(fèi)貴得離譜，一些道路收費(fèi)企業(yè)福利待遇好得驚人。而且“修一條道路、落馬一批官員”的故事總是在上演，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1995年河南交通廳原廳長(zhǎng)曾錦城落馬以來，至今全國已有14名省級(jí)交通運(yùn)輸廳廳長(zhǎng)落馬，其中河南省4任廳長(zhǎng)“前腐后繼”。如此政府“公共人”，怎叫開車族甘心付費(fèi)呢。

方 言（作者為公務(wù)員）