4月25日，媒體曝光四川巴中城管一名副中隊(duì)長(zhǎng)拒交兩元停車費(fèi)，與收費(fèi)老人發(fā)生糾紛，后強(qiáng)行開車離開，致收費(fèi)老人摔倒在地受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)輿論追蹤原因時(shí)，巴中市城管部門表示，該副中隊(duì)長(zhǎng)侯飛甫既非公職人員，也非臨聘人員，系一名“志愿者”。（5月26日《成都商報(bào)》）

以前，不論是哪個(gè)單位出事了，當(dāng)事單位總是對(duì)外宣稱，當(dāng)事人是“臨時(shí)工”。當(dāng)“臨時(shí)工”這個(gè)替罪羊被公眾識(shí)破，加之國(guó)家對(duì)此“授予”了合法地位時(shí)，“志愿者”又成了下一個(gè)臨時(shí)的擋箭牌。當(dāng)巴中城管部門回應(yīng)當(dāng)事人為“志愿者”時(shí)，網(wǎng)友感慨，“志愿者”毀矣！

拿“志愿者”當(dāng)替罪羊，這不是巴中城管的創(chuàng)新。早在2009年，“志愿者”就被浙江嘉興市車管所拿來(lái)當(dāng)幌子。當(dāng)年7月，在某電臺(tái)直播節(jié)目中，主持人連線嘉興市車管所時(shí)，電話那頭的人竟甩出一句“關(guān)你屁事”，引發(fā)市民不滿。事后，當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱，當(dāng)事人是名“志愿者”。該事件一出，引發(fā)熱議。遇事拿“志愿者”說事，這是在忽悠誰(shuí)呢？

分析之后我們不難發(fā)現(xiàn)，不管是拿“臨時(shí)工”推脫責(zé)任，還是拿“志愿者”當(dāng)替罪羊，都是想告訴公眾，“這檔子事與本部門無(wú)關(guān)”。其目的無(wú)非是要撇清涉事人員與部門的關(guān)系，不愿為部門中個(gè)體的負(fù)面行為買單。事實(shí)上，不管當(dāng)事人是否是“志愿者”，出事了，難道部門就不該擔(dān)責(zé)或道歉嗎？

可惜，對(duì)這赤裸裸地忽悠，公眾也不傻。

公眾不信，不是因?yàn)槲覀円羰抡掖?，而是城管部門的回應(yīng)實(shí)在缺乏邏輯與常識(shí)。其一，前一天負(fù)責(zé)人回應(yīng)媒體侯某職務(wù)為中隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)，而二日卻說侯某既不是該局公職人員，也非臨聘人員，只不過為平時(shí)工作方便，而被任命為中隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)。其二，該事件的警方回復(fù)稱，侯某巴中市城市管理行政執(zhí)法局臨聘人員。從時(shí)間上看，前后回應(yīng)不一，且與警方的回復(fù)矛盾；從事件本質(zhì)來(lái)看，一個(gè)既不是公職人員又不是臨時(shí)工的司機(jī)，被任命為中隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)，于法于理都說不通。

再者，部門的回應(yīng)沒有弄懂“志愿者”的本質(zhì)含義。如果侯某是該局的“志愿者”，那侯某的工作就應(yīng)該是無(wú)償?shù)摹Ｔ囅耄?0歲的侯某會(huì)無(wú)償為當(dāng)?shù)爻枪芫珠_車賺錢嗎？如果是，這種志愿行為為什么在之前沒有拿出來(lái)宣傳呢？如果是，有私家車的侯某每天做“志愿者”，他的生活開支誰(shuí)來(lái)保障呢？ 這一系列的疑問，部門怕是難以回答。

因此，以“志愿者”一詞為托詞，看似技藝高超，但它忘記事件中本身的邏輯與生活常識(shí)，也低估民眾的認(rèn)知水平，最終聰明反被聰明誤。這不僅丟了部門的面子，還失去了公眾的信任。誠(chéng)然，“志愿者”事件也反映涉事部門的公關(guān)危機(jī)意識(shí)不高明，本想用“忽悠”贏得部門聲譽(yù)，沒想到適得其反。社會(huì)常識(shí)告訴我們，想要贏得公眾信任，最為關(guān)鍵的是，面對(duì)個(gè)體失態(tài)和部門失職能夠誠(chéng)懇地道歉，并勇于承擔(dān)責(zé)任。