國家發(fā)展和改革委員會日前公布了鼓勵低價藥品生產供應的價格政策，取消２８３種低價西藥和２５０種低價中成藥中１１００多個劑型的最高零售限價。生產企業(yè)可在西藥費用日均不超過３元、中成藥日均費用不超過５元的前提下自主定價。（據新華社報道）

正如國家發(fā)改委人士及眾多媒體報道指出，發(fā)改委就藥品最高零售限價政策作出此次調整，其目的是刺激藥品企業(yè)的生產熱情，以適度的價格放松，保證部分常用低價藥品有充足供應。換言之，這些分析都認為，此次政策調整恰恰基于這樣的結論，即原有的藥品限價措施，直接導致了部分基礎藥品在限價后出現短缺乃至斷供的情況。如此一來，本次政策調整可謂與時俱進、從善如流。

但若從公眾尤其是藥品消費者的角度出發(fā)，上述結論是否真正成立，本身仍存在疑問，此次的政策調整同樣有藥品企業(yè)利益集團成功游說乃至綁架政府規(guī)制部門的嫌疑。畢竟，在原有的限價政策實施以來，亦有不少實證統(tǒng)計研究成果顯示，最高限價政策與低價藥的短缺并不存在顯著的統(tǒng)計學上的聯系。

而即便原有的限價政策被證實確引發(fā)了部分常用限價藥的短缺，那么正如發(fā)改委價格司副巡視員郭劍英表示，對限價的單一調整，其政策效力仍相對有限。要真正確保公眾能夠以較低的成本獲得充足的常用藥供應，還需要其他措施的配合。這又集中于兩方面，其一是加強對藥品零售流通環(huán)節(jié)的有效管理，有效抑制該環(huán)節(jié)中的不當溢價，其二則是加強對藥品加成率的政策引導，促進醫(yī)療機構的低價藥使用及供應。

參考海外藥品管理經驗，大體分為以美國為代表的保險機構與醫(yī)藥企業(yè)進行市場博弈模式，和以日英法德為代表的政府法規(guī)直接調控模式兩大類。我國的藥價管理模式，其基本趨向和制度參照物，也大體屬于政府直接調控模式。

在后一類模式中，盡管各國藥價監(jiān)管策略有所差別，但都將藥品流通零售環(huán)節(jié)的管理，作為價格調控的重點。甚至部分國家還嘗試對藥品的推廣、銷售費用，包括廣告費用實行調控，以盡可能壓縮流通零售環(huán)節(jié)溢價。

以日本為例，日本堪稱是對藥價管控最為細致的國家，其管理模式是政府對某一類藥品采購及零售兩端的價格進行調查。繼而對該類產品的售價進行加權平均計算，最終得出某一類藥品的政府指導價。如此做法的核心，正是確保部分流通零售環(huán)節(jié)溢價畸高的藥物不至于影響政府價格管控的有效性，也不給部分藥企以限價不足以覆蓋生產成本，而對低價藥減產斷供的口實。

對于公眾獲得低價藥供應的另一大關鍵渠道醫(yī)療結構，德國等國則通過加成率的調節(jié)，即醫(yī)院可以對藥品適當加價，但低價藥加價幅度可以較高，而高價藥允許的加價幅度則極低，以此鼓勵醫(yī)療機構更多采購并使用低價藥。而醫(yī)療機構較大的采購量，也反過來令藥品企業(yè)有了生產低價藥以鞏固客戶的動力。這樣的經驗，同樣值得我國借鑒。

除去這兩方面的政策協作之外，要保證此次限價改革措施能夠得以落實，藥價管控部門還應加強藥價核算機構，尤其是第三方藥價核算機構的力量和效率。從而保證低價藥清單有效的動態(tài)調節(jié)機制得以有效運行。