一年前發(fā)生的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”，令世人震驚。近日，復(fù)旦177名學(xué)生聯(lián)名寫請求信，為一審被判決死刑的投毒案被告人林森浩求情，再次引起輿論關(guān)注。

對于復(fù)旦學(xué)生的這一舉動，有人表示理解，也有人直指這些人是“法盲”，不該干預(yù)司法。我倒認為，這些學(xué)生不僅做法無可非議，而且精神可嘉。

這體現(xiàn)了學(xué)生的人性之善。他們并不是為林森浩脫罪，而是請求不要判決死刑立即執(zhí)行，再給他一次機會。林森浩罪不可赦，但該不該“以一命抵一命”，這仍有討論余地。這既涉及具體個案，也涉及死刑存廢問題。當(dāng)前，慎用死刑的理念深入人心，已為司法理念所吸納。復(fù)旦學(xué)生的具體主張，合乎情理。

寫聯(lián)名信也沒有逾越法理，不必動輒斥為干預(yù)司法。所謂司法獨立依法判案，是要求司法不受輿論操縱，而不是要求輿論噤聲。這一點經(jīng)常被人誤解。實際上，公民有表達意見的權(quán)利，司法有獨立判案的程序原則，二者并不矛盾。復(fù)旦學(xué)子的請求信，就是一種意見表達。以往，也有法律專家呈遞“專家意見書”。這些都不會（也不應(yīng)）影響法院依法進行審判。

更值得重視的是，復(fù)旦學(xué)生從中體現(xiàn)出了一定的公共意識。投毒案發(fā)生于復(fù)旦校園，備受社會輿論關(guān)注，意見紛呈。對于這起公共事件，倘若沒有來自復(fù)旦校園的聲音，難免讓人感到遺憾。簽署請求信的學(xué)生，來自于復(fù)旦各個院系，體現(xiàn)了部分學(xué)生對案件的共同關(guān)注。這是他們參與討論這起公共事件的一種方式。還可以說，寫請求信是更為理性的一種意見表達方式。

當(dāng)然，作為年輕學(xué)子，關(guān)注社會事務(wù)，推動社會進步，不能止步于校園之內(nèi)。由于這一事件發(fā)生在復(fù)旦校園，學(xué)生更有感觸，更想表達意見，這不難理解。但如果學(xué)生們只是關(guān)心自己的身邊事，而對發(fā)生于校園之外的公共事件表示漠然，這就不能算是“家事國事天下事，事事關(guān)心”。復(fù)旦學(xué)生以聯(lián)名信方式表達意見，在以往非常罕見。這次被有些人批評，可能也有這方面原因。

大學(xué)生是推動社會進步的重要力量。除了發(fā)奮讀書，為未來積蓄知識的力量；大學(xué)生還應(yīng)放眼社會，積極參與公共事務(wù)，訓(xùn)練自己的各方面能力。外面的世界很精彩，大學(xué)生不能“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”，否則就算不變成書呆子，今后也可能被時代的列車拋棄。

因此，對于這次復(fù)旦學(xué)生聯(lián)名寫請求信一事，其具體對錯或可放到一邊，從中體現(xiàn)出來的公共意識，則應(yīng)加以贊許。只要循乎理性，訴諸法治，大學(xué)生應(yīng)充分行使作為公民的權(quán)利，大膽地表達對社會事務(wù)的意見和建議。