始于上個(gè)世紀(jì)80年代的我國(guó)高校重點(diǎn)學(xué)科審批一直以來都是許多高校在辦學(xué)過程中的指揮棒。盡可能多地?fù)碛兄攸c(diǎn)學(xué)科，獲得政策與資金的支持，是許多高校努力的方向。隨著時(shí)間的推移，重點(diǎn)學(xué)科審批飽受爭(zhēng)議，過度受到行政干預(yù)，高校發(fā)展急功近利等批評(píng)之聲不絕于耳?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于取消和下放一批行政審批項(xiàng)目的決定》的發(fā)布，終于為多年來的討論畫上句號(hào)。（4月2日《人民日?qǐng)?bào)》）

自上個(gè)世紀(jì)80年代，國(guó)家推出重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選制度的初衷，本想使高校積極創(chuàng)新、勇于探索多出科技、學(xué)術(shù)成果和重點(diǎn)學(xué)科創(chuàng)新人才，然而，讓人始料不及的是，在一個(gè)大學(xué)重點(diǎn)學(xué)科擁有率的高低，對(duì)于學(xué)校來說就意味著政府對(duì)學(xué)校投入的多少和學(xué)校在政府和社會(huì)中地位的高低的背景下。很多高校往往在巨大利益和誘惑面前無法淡定，進(jìn)而為了評(píng)重點(diǎn)學(xué)科弄虛作假大搞公關(guān)，把原本純潔的重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選搞得烏煙瘴氣，變了味，備受詬病。

結(jié)果現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)這樣不正常的場(chǎng)景，大學(xué)為評(píng)上重點(diǎn)學(xué)科，不按學(xué)科建設(shè)規(guī)律辦事，而是急功近利，比較典型的就是花巨資引進(jìn)所謂的領(lǐng)軍人才，或者從其他高校挖來某個(gè)團(tuán)隊(duì)；另外，在評(píng)審中，不但公關(guān)評(píng)審專家、行政部門，還對(duì)學(xué)科建設(shè)進(jìn)行包裝，弄虛作假，在評(píng)審中并不鮮見。人才假引進(jìn)、院士四處兼職，人才計(jì)劃、成果申報(bào)中的跑、要現(xiàn)象都與此有關(guān)。

既然重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選在具體的操作實(shí)踐過程出現(xiàn)如此多的漏洞、問題與瑕疵。那么即使一刀切統(tǒng)一取消審批之后，已經(jīng)評(píng)上的重點(diǎn)學(xué)科怎么辦？是否還會(huì)出現(xiàn)新的審批方式？沒有了重點(diǎn)學(xué)科“指揮棒”，高校究竟該如何理性發(fā)展？這些問題仍待解。據(jù)此，有人認(rèn)為，與其一刀切地統(tǒng)一取消重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選，不如引入第三方評(píng)選機(jī)制。那么，引入第三方評(píng)選機(jī)制，是不是就萬事大吉，從根本上解決問題了呢？筆者恰恰不這么認(rèn)為。

重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選在具體的實(shí)踐與操作中之所以亂象百出、備受詬病，最根本的原因還是附著在重點(diǎn)學(xué)科審評(píng)選上的“利益牽絆”和“福利太多”。因?yàn)楦咝＋@得的重點(diǎn)學(xué)科評(píng)選越多，往往意味著國(guó)家對(duì)大學(xué)學(xué)科的投入越多，而且也成為政府和社會(huì)評(píng)價(jià)一所大學(xué)好壞的重要指標(biāo)，所以每一所高校都把擁有多少一級(jí)學(xué)科國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科和二級(jí)學(xué)科國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科作為最重要的辦學(xué)指標(biāo)。試問，在如此政策導(dǎo)向與巨大利益的誘惑下？即使引入第三方評(píng)選機(jī)制，那么，難道就能從根本上杜絕高校為了評(píng)選上重點(diǎn)學(xué)科，進(jìn)而不轉(zhuǎn)向?qū)Φ谌皆u(píng)選機(jī)構(gòu)大搞公關(guān)和賄賂行為嗎？假如不對(duì)重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選去利益化，答案顯然不言而喻。

故此，筆者認(rèn)為，要從根本上杜絕重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選亂象，無論是一刀切地取消審批評(píng)選，還是疊床架屋另外引進(jìn)第三方評(píng)選機(jī)構(gòu)，都不如對(duì)重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選去利益化，逐漸或完全剝離附著在重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選上的各種“利益牽絆”和“福利”更為客觀。只有如此，高校才會(huì)在重點(diǎn)學(xué)科審批評(píng)選上，逐漸淡定而理性起來。