值得深思的是，在一個(gè)正在走向多元化的社會(huì)中，為什么一件緋聞的反響竟如此強(qiáng)烈？為什么“狗仔隊(duì)”的手法卻被大家普遍接受？

昨日凌晨，隨著演員文章在微博上正式致歉，喧鬧一時(shí)的“出軌”傳聞終于得到證實(shí)。幾天來網(wǎng)友們的激辯、指責(zé)、惡罵等，在一片“再也不相信愛情”的哀嘆中漸漸消停。

別人出軌，與你何干？難道你過去相信的是別人的愛情？從此番紛擾中，不難品出非理性的味道。

不否認(rèn)，公共人物應(yīng)約束自身行為，起到表率作用，但這并不意味著他們沒有隱私權(quán)。隱私權(quán)是一種人格權(quán)，受法律保護(hù)，我們說“法律面前，人人平等”，這就意味著不僅要尊重自己的隱私權(quán)，還要尊重他人的隱私權(quán)，包括明星在內(nèi)。

當(dāng)然，公共人物占有更多公共資源，如不能善用，可能對(duì)公眾利益造成傷害，因此對(duì)公共人物的隱私理應(yīng)有監(jiān)督，但前提是最大化保護(hù)其隱私權(quán)，這就需要專業(yè)機(jī)構(gòu)介入，以清晰劃分出其中涉公部分與私人部分，區(qū)別對(duì)待。

回到該案，文章的行為對(duì)社會(huì)的危害在哪里？是否會(huì)給公眾帶來傷害？連這個(gè)基本問題都還沒搞清，便通過跟蹤、偷拍等手段，將其隱私曝光于天下，至少欠妥當(dāng)。

從道德角度看，這很痛快，懲罰了逾矩者，可問題是，公眾的反應(yīng)難以預(yù)判，萬一罰非所當(dāng)，客觀上也無法彌補(bǔ)。這方面的教訓(xùn)實(shí)在太多了，遠(yuǎn)有阮玲玉，近有韓國明星張紫妍，她們都是眾口鑠金的犧牲品。人只有一次生命，它是如此寶貴，不論如何，不應(yīng)讓類似的悲劇再發(fā)生了。更何況，在現(xiàn)代社會(huì)中，不能將道德變成一個(gè)硬指標(biāo)，更不能用暴力的手段強(qiáng)制他人遵從。

值得深思的是，在一個(gè)正在走向多元化的社會(huì)中，為什么一件緋聞的反響竟如此強(qiáng)烈？為什么“狗仔隊(duì)”的手法卻被大家普遍接受？

一方面，這與我們?nèi)狈ψ鹬仉[私權(quán)的傳統(tǒng)有關(guān)，另一方面，是消費(fèi)主義對(duì)心靈的戕害。早在1835年，托克維爾在《論美國的民主》中就提出警告，當(dāng)人們喪失了精神生活，就有可能把一切神圣的東西變成集體的狂歡，最終使人的靈性與尊嚴(yán)完全泯滅。

中國是個(gè)發(fā)展中國家，未來還有漫長(zhǎng)的道路要走，這需要保持向上意識(shí)與奮斗精神，絕不能落入“未富先衰”、“未富先奢”的陷阱中，對(duì)于集體追逐無聊事件的現(xiàn)象，應(yīng)有高度警惕。