期望透過人大代表的努力，能夠推動(dòng)這一建言正式進(jìn)入修法程序。當(dāng)法律規(guī)定不含糊，警察在開槍還是不開槍的選擇上，才更有信心不含糊。

全國(guó)人大代表馬振川日前建言修改《警察法》。他認(rèn)為，警察法授予警察使用武器的權(quán)利要明確具體，不能在法里面提出依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，因?yàn)榉ㄒ筮^規(guī)定。

開槍還是不開槍，對(duì)一線警員來說，一旦遇上特定情境就必須及時(shí)作出選擇。開槍得當(dāng)，將有效保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全；開槍不當(dāng)，也可能對(duì)無辜民眾造成傷害。近年來，媒體對(duì)警察應(yīng)開槍而未開槍的指責(zé)有之，對(duì)警察不應(yīng)開槍而開槍的質(zhì)疑也有之。究竟哪些情形下可使用武器，的確需要一個(gè)具體而明晰的標(biāo)準(zhǔn)。

查閱《警察法》，與之相關(guān)聯(lián)的主要內(nèi)容在第十條，“在遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況”，這里雖然對(duì)可以開槍的“緊急情況”進(jìn)行了列舉，但仍不夠具體和全面。后面的“依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，也語焉不詳。從文義上看，此條款確有改進(jìn)的空間。

法當(dāng)然大過規(guī)定。《警察法》之所以要在警察開槍的依據(jù)上，疊加“依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，顯然不是認(rèn)為“規(guī)定比法大”，這更像是一個(gè)立法技術(shù)安排。因?yàn)榫炜梢蚤_槍的情形是無法窮盡列舉的，讓“有關(guān)規(guī)定”在法律的原則性規(guī)定之下，進(jìn)行具體細(xì)化，一方面有助于發(fā)揮警察部門在行政立法中的主導(dǎo)地位，使規(guī)定更合乎警察的需要；另一方面也可以保留一定的靈活度，克服成文法為照顧普遍適用性而不得不總是表述得過于抽象與原則。

目前對(duì)警察可以開槍作出具體規(guī)定的行政法規(guī)，是《人民警察使用警械和武器條例》。這份“有關(guān)規(guī)定”對(duì)警察使用武器進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，其中第九條對(duì)“經(jīng)警告無效可以使用武器”的十五種情形作了一一列舉。同時(shí)第十條對(duì)警察“不得使用武器”的情形，第十一條對(duì)警察“應(yīng)當(dāng)立即停止使用武器”的情形分別作出了規(guī)定。上述種種，已超千字還難稱完備或全面。若依馬振川代表的建議，立法機(jī)關(guān)要面臨的技術(shù)問題是：目前全文只有不到五千字的《警察法》，能否以上千字的篇幅來具體規(guī)定警察可以以及不可以開槍的標(biāo)準(zhǔn)？

對(duì)這一問題的回答，注定會(huì)有不同的聲音，這恰恰是這份立法建言的意義所在。沒有清楚的權(quán)利/力界定，法治就會(huì)失去依據(jù)，失去規(guī)則，失去效率。尤其是對(duì)于動(dòng)輒帶來傷亡的“開槍權(quán)”，更要慎之又慎。將警察開槍的情形具體規(guī)定在法律，而不是行政法規(guī)中，不但能凸顯出標(biāo)準(zhǔn)的重要性，更代表著多數(shù)民意對(duì)警察開槍權(quán)的授予和限制。期望透過人大代表的努力，能夠推動(dòng)這一建言正式進(jìn)入修法程序。當(dāng)法律規(guī)定不含糊，警察在開槍還是不開槍的選擇上，才更有信心不含糊。

本報(bào)特約評(píng)論員 王云帆