希望廣告法在修訂中能夠充分吸納民意，針對不同的責(zé)任主體完善責(zé)任體系，大大提升發(fā)送垃圾廣告信息的風(fēng)險，為網(wǎng)絡(luò)的凈化盡到廣告法應(yīng)盡的努力。

國務(wù)院法制辦21日對《中華人民共和國廣告法（修訂草案）》公開征求意見。草案規(guī)定，任何組織或者個人未經(jīng)當(dāng)事人同意或者請求，或者當(dāng)事人明確表示拒絕的，不得向其固定電話、移動電話或者個人電子郵箱發(fā)送廣告。

在這個廣告無處不在的消費時代，我們其實已離不開廣告。我們也常常主動查閱廣告，只為挑選一款適合我們的產(chǎn)品，但廣告并不都討人喜歡。尤其是我們的電話中和郵箱里，充斥著林林總總的廣告——通常來說，這些廣告絕大多數(shù)都可歸入垃圾信息。

這是一個信息爆炸但同時也是一個垃圾信息泛濫成災(zāi)的時代。越來越多的廣告短信、廣告郵件和廣告電話，讓我們倍感困擾，但又無可奈何。大多數(shù)人的手機和電腦里都安裝了反垃圾信息的防御軟件，但總有些頑固的垃圾廣告令人防不勝防。根據(jù)360互聯(lián)網(wǎng)安全中心發(fā)布的報告，僅360手機衛(wèi)士2013年全年就攔截了各類手機垃圾短信共計971億條，較2012年的712億條增長了36.4%。這些垃圾短信的“主力軍”正是廣告——其中僅房產(chǎn)類廣告就占比48%，接近一半。將這些不請自來的廣告短信以及廣告郵件等視為“信騷擾”，實是恰如其分。

享受網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代通訊技術(shù)的便捷，是否就一定要忍受“信騷擾”？答案當(dāng)然是否定的。至少在上世紀末，反垃圾廣告信息的立法努力就開始了。廣告法的修改只是這一努力的延續(xù)。基于網(wǎng)絡(luò)傳播的特點，對垃圾廣告信息的法律規(guī)制存在諸多難題。單憑一兩個單項法規(guī)或增補幾個條文，還遠未能完成對層出不窮的“信騷擾”的圍堵。廣告法修訂增補相關(guān)內(nèi)容，實是民意所在?，F(xiàn)在的問題在于，如何確保新規(guī)的科學(xué)性與可操作性，使之在反“信騷擾”的法律應(yīng)對中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

立法當(dāng)然不能僅僅明示禁止“任何組織或者個人”對他人進行“信騷擾”。更關(guān)鍵的法條增補，恐怕還在于違反此規(guī)定的法律責(zé)任。責(zé)任不至，“信騷擾”就不會停止。日本在2004年通過的反垃圾郵件法中也采取了“除外（opt－out）原則”，違反這項法律的公司最高可罰款256萬美元，個人則最高可判處兩年有期徒刑。在美國，向手機用戶發(fā)布消息同樣必須得到用戶明確的許可，違反者將會受到最高600萬美元的罰款和1年的監(jiān)禁，且公眾有權(quán)自由選擇手機服務(wù)商或發(fā)送商作為起訴的對象。

中國的電信運營商相對集中，本來更好管理。但由于法律責(zé)任的軟弱無力，一些電信運營商不但放棄自己在防御和遏制“信騷擾”上的平臺責(zé)任，甚至還主動淪為不良廣告商的幫兇。希望廣告法在修訂中能夠充分吸納民意，針對不同的責(zé)任主體完善責(zé)任體系，大大提升發(fā)送垃圾廣告信息的風(fēng)險，為網(wǎng)絡(luò)的凈化盡到廣告法應(yīng)盡的努力。