教育部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好小學(xué)升初中免試就近入學(xué)工作的實(shí)施意見》，“小升初”又有改革新政傳來：

免試就近入學(xué)，各級(jí)教育行政部門和學(xué)校均不得采取考試方式選拔學(xué)生；以“單校劃片”作為主要?jiǎng)澐址绞?，?yōu)質(zhì)初中納入“多校劃片”范圍，如報(bào)名人數(shù)多于招生人數(shù)，隨機(jī)派位采用搖號(hào)等方式；規(guī)范和減少“小升初”特長生，到2016年比例應(yīng)降到5%以內(nèi)。

另據(jù)報(bào)道，北京市教委相關(guān)負(fù)責(zé)人也透露，北京市今年“小升初”政策在堅(jiān)持“免試就近入學(xué)”原則的基礎(chǔ)上會(huì)有適度調(diào)整，推優(yōu)、特長比例會(huì)逐漸減少，最終全面取消。

新政里有兩點(diǎn)很值得琢磨，一是對(duì)入學(xué)公平的定義：嚴(yán)格劃片，取消推優(yōu)和特長；二是實(shí)現(xiàn)公平的手段：搖號(hào)。即便在義務(wù)教育里，“公平”也不意味著取消一切綜合素質(zhì)判斷的“一刀切”；但在一個(gè)但有差異化選拔就有尋租空間的社會(huì)里，這種沒有任何價(jià)值導(dǎo)向的抓鬮式平均又是保證公平的唯一途徑。這不是最好的公平，只是被逼出來的平等。

在教育資源分布失衡、尋租渠道任意孳生的現(xiàn)實(shí)下尋求形式上的平等，使得“小升初”政策本身包含著若干公平的悖論。其一，就是使義務(wù)教育與素質(zhì)教育的價(jià)值指向發(fā)生了沖突。素質(zhì)教育的推行力度，取決于評(píng)價(jià)和擇優(yōu)上的導(dǎo)向，而小升初的形式平等，又要求盡量縮小一切評(píng)價(jià)和擇優(yōu)的可能——因?yàn)楹笳咴诓僮髦谐３０l(fā)生變形，留下了尋租、走后門、利益交換的口子。有評(píng)價(jià)，就會(huì)有奧數(shù)培訓(xùn)這樣的教育畸態(tài)；有擇優(yōu)，就會(huì)催生“占坑班”一類的利益鏈條，這使得評(píng)價(jià)和選拔幾乎無一例外地會(huì)與黑幕同時(shí)出現(xiàn)。對(duì)政策制定者來說，與建立一套有公信的綜合測(cè)評(píng)機(jī)制相比，直接取消這種測(cè)評(píng)顯然要簡單得多。

悖論二，是貌似公平的就近入學(xué)卻催生了教育“出身論”。劃片入學(xué)的公平性，其實(shí)建立在教育資源分配平均的隱性前提之上，沒有這個(gè)前提，劃片入學(xué)和戶籍制度的操作模式幾乎是同構(gòu)的。誰會(huì)相信一個(gè)住在北京房山區(qū)的孩子會(huì)和西城區(qū)的同齡人得到同樣好的教育資源呢？如果以各種推優(yōu)、評(píng)比分類生源會(huì)產(chǎn)生不公平，那么以住高價(jià)學(xué)區(qū)房還是住城鄉(xiāng)結(jié)合部來區(qū)分孩子就是更公平的么？教育對(duì)社會(huì)的意義之一，本是淡化人與人之間出身和先賦性因素的差異，給每個(gè)人改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)。耐人尋味的是，今天所謂的教育公平，卻要以強(qiáng)化這種出身差異為前提。

搖號(hào)、就近入學(xué)、取消推優(yōu)與特長，大概會(huì)讓所有家長再次陷入另一種糾結(jié)。多少年來，他們?cè)诟鱾€(gè)輔導(dǎo)班之間疲于奔命、為找到一個(gè)擇校機(jī)會(huì)動(dòng)用了所有資源和人脈，憎恨潛規(guī)則又要服從潛規(guī)則，咒罵利益鏈又不得不依靠利益鏈，這一切的取消，似乎能讓他們暫時(shí)舒口氣。但隨后，更多的問題又來了，在優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺的情況下，新的“競(jìng)爭(zhēng)”規(guī)則一定會(huì)建立起來，更多的競(jìng)爭(zhēng)成本（比如買學(xué)區(qū)房、找共建機(jī)會(huì)）會(huì)陸續(xù)浮出水面，另外一輪關(guān)于公平的博弈又要再次來臨。在某種意義上講，取消了擇校的“小升初”，就像消滅了黃牛的火車站，好是真的好，但大家就從此都能買到票了么？