據(jù)悉，民政部、最高法院、公安部等部門正在著手研究建立完善未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度，制定困境未成年人家庭監(jiān)護(hù)干預(yù)政策，“對拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、嚴(yán)重傷害未成年人的監(jiān)護(hù)人，行政干預(yù)的核心就是通過人民法院提起訴訟剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。”（1月21日，《新京報》）

其理念依據(jù)是聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中的規(guī)定，兒童是自身各項權(quán)利的主體，國家負(fù)有“尊重和確?！逼錂?quán)利的責(zé)任。該《公約》于1989年11月通過，中國是制定國與簽約國之一。那意味著，中國承認(rèn)并保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，承認(rèn)未成年人的生命屬于他們自己。同時，生命者的合法權(quán)利不是其他人任何一項權(quán)利的附屬，不可以被年齡、社會關(guān)系等因素剝奪，即便是最親密的血緣關(guān)系亦然。

但非常遺撼的是，在對全世界作出承諾后，我國并沒有將承諾落在實處。于2007年6月1日起施行的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》存有重大缺陷，其中第43條明文規(guī)定，由民政部門設(shè)立的兒童福利機構(gòu)只收養(yǎng)“孤兒、無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無著的未成年人”。反之，即便“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害未成年人合法權(quán)益的”，也只是“由其所在單位或者居民委員會、村民委員會予以勸誡、制止；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予行政處罰”。法律的重點落在了對監(jiān)護(hù)人的處罰，而不是對被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)利的保護(hù)上。

因此，這就導(dǎo)致了現(xiàn)實生活中的悲劇。譬如當(dāng)某個孩子被家庭虐待后，縱然經(jīng)媒體報道、被全社會關(guān)注后，最后，依然是送他們回家。我們眼看著他們消失在我們的視線所及處，不知道他們回家后是否繼續(xù)受虐待。南京的兩個孩子餓死在家中，不僅因為其母親拋棄了她們，更是因為整個社會拋棄了她們。

之所以如此，顯然與財政投入不足有關(guān)。即必須作制度調(diào)整，自今時今日建設(shè)獨立的、真正負(fù)責(zé)任的兒童福利機構(gòu)體系，但凡發(fā)現(xiàn)有任何孩子受到虐待、處于孤苦無助狀態(tài)，就將她們納入懷抱，予其衣，予其食，予其基本教育，予其愛。此種納入不僅是慈悲的，往往也是強制性的，會以行政、法律形式剝奪特定家庭或個人的監(jiān)護(hù)權(quán)。然后，在制度上預(yù)為安排，縱然盡最大努力后也不能保證原監(jiān)護(hù)人支付相關(guān)費用，則所有缺口由財政承擔(dān)。

如是，種種惡劣的現(xiàn)實景象，如孩子們在大街上流浪，甚至如“江湖傳言”的有些本來健健康康的孩子，很可能是在被拐帶后，被人為改變成了畸形，繼而為邪惡組織或個人非法乞討。由此，我們很可能正面臨一個問題，即會否有家長故意將孩子遺棄，以逃避撫養(yǎng)責(zé)任呢？

但是，現(xiàn)代社會是必須實現(xiàn)底線公平的。保證每一個孩子免于饑餓、寒冷，能夠接受教育，顯然在底線公平的范圍之內(nèi)。為此，仿照發(fā)達(dá)國家給每一個嬰兒發(fā)“奶粉補貼”，在義務(wù)教育階段免學(xué)費的基礎(chǔ)上提供“免費午餐”等實為迫切的任務(wù)。在現(xiàn)代社會里，公共制度的核心本來是以關(guān)愛保障善的延續(xù)、愛的洋溢，而絕非以冷漠推卸公共責(zé)任。此之為未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度成功與否的關(guān)鍵。