剛修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有個(gè)值得關(guān)注的亮點(diǎn)，它賦予了采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式的消費(fèi)者可以在收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。有學(xué)者稱之為“后悔權(quán)”。值得關(guān)注的是，這會(huì)不會(huì)促發(fā)消費(fèi)者濫用權(quán)利，從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者不公平呢？

常識(shí)告訴我們，合同履行后，基于合意和誠(chéng)信，只有在提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求時(shí)，出于保護(hù)消費(fèi)者的需要，才會(huì)允許退貨。不過(guò)，這仍然屬于須有理由退貨的情形，但不能夠充分保障消費(fèi)者的權(quán)益。然而，在很多的消費(fèi)領(lǐng)域，信息是很難得到充分展示的，因而，消費(fèi)者的知情權(quán)是很難得到保障的。比如許多消費(fèi)者在網(wǎng)上看衣服商品時(shí)挺滿意的，就按照自己的尺碼訂購(gòu)，但拿到手試穿后就可能發(fā)現(xiàn)并不合身，這并不是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者刻意隱瞞信息，而是因?yàn)闆]有試穿。這種情況在很多領(lǐng)域總是存在的，的確難以克服，從這一角度來(lái)說(shuō)，不讓消費(fèi)者擁有后悔權(quán)的確不公平。因此，后悔權(quán)實(shí)是對(duì)其知情權(quán)的補(bǔ)充，強(qiáng)化了對(duì)其權(quán)益的保護(hù)。

然而，由于這種后悔權(quán)的行使是不需要理由的，也有可能給消費(fèi)者濫用權(quán)利提供了可能。倘若允許一個(gè)消費(fèi)者在購(gòu)買后隨意后悔而退貨，就有違合同的誠(chéng)信原則，不僅會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成不應(yīng)有的損失，而且還會(huì)擾亂了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的秩序。因此，消費(fèi)者的后悔權(quán)行使也應(yīng)當(dāng)有一定的條件加以限制，也就是說(shuō)，從立法的層面，無(wú)理由并不意味著無(wú)條件。若消費(fèi)信息在已得到充分溝通的情況下，如經(jīng)營(yíng)者是根據(jù)消費(fèi)者定制的商品和服務(wù)，消費(fèi)者就不能無(wú)理由退貨。當(dāng)然，還有其他的一些合理情況，正如修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所規(guī)定的情形，消費(fèi)者都不能無(wú)理由退貨。

總之，無(wú)理由退貨制度實(shí)際上是對(duì)消費(fèi)信息不對(duì)稱情形下的一種合理補(bǔ)救和平衡，其實(shí)是期望對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)有更多的保障和延伸，在一些消費(fèi)者知情權(quán)事實(shí)上不能得到充分保障的領(lǐng)域才會(huì)有無(wú)理由退貨制度，因此，并非是對(duì)消費(fèi)者無(wú)底線的保護(hù)。這符合法治的平衡精神。

不過(guò)，此次修法還是采取了積極穩(wěn)妥的做法，僅在消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品的領(lǐng)域規(guī)定了此制度，事實(shí)上，在更多的領(lǐng)域，比如住房等領(lǐng)域，消費(fèi)者的知情權(quán)也通常得不到保障，此購(gòu)買和消費(fèi)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益可能產(chǎn)生重大的影響，期望也能夠參照此做法推行。

夏正林 （華南理工大學(xué) 法學(xué)院副教授）