女童保護(hù),不該區(qū)分“官”與“民”
www.fjnet.cn?2013-10-25 15:28? 潘 雯?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
最高法等四部門出臺(tái)意見,對(duì)性侵幼女、校園性侵等行為“從嚴(yán)懲治、從嚴(yán)執(zhí)法”:與12周歲以下幼女發(fā)生性關(guān)系、明知幼女被強(qiáng)迫賣淫仍發(fā)生性關(guān)系者,均以強(qiáng)奸罪論處;公務(wù)人員、教師等性侵幼女的加重處罰。(新華網(wǎng)) 新聞發(fā)布后,引起社會(huì)各界的輿論聲,特別是對(duì)國家工作人員性侵幼女的從重處罰這條意見頗有爭議。盡管司法解釋目的旨在更全面的保護(hù)女童的人身權(quán)利,從嚴(yán)整治,然而司法解釋將“官”與“民”區(qū)分開,實(shí)屬不妥。 根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定,對(duì)犯罪主體要求是國家工作人員的犯罪都屬職務(wù)犯罪,侵犯的客體主要是財(cái)產(chǎn)權(quán),換言之,職務(wù)犯罪并非所有人都能構(gòu)成所構(gòu)成。性侵犯則不同,對(duì)犯罪構(gòu)成主體并無要求,但在犯罪結(jié)果中儼然又將國家工作人員單獨(dú)列出,試問,保護(hù)女童,為何要將“官”與“民”區(qū)分開? 罪刑法定作為刑法的基本原則之一,要求“法無明文規(guī)定不違法”,但畢竟不是每個(gè)人都了解法律解釋方法,所以免不了的在《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》出臺(tái)后人們玩起“文字游戲”,各種解釋與理解鋪天蓋地而來。盡管有關(guān)部門出面澄清,解釋并非將“官”“民”區(qū)分開,而是在對(duì)待同種行為上,更嚴(yán)厲打擊公務(wù)人員,因?yàn)樽鳛閲夜ぷ魅藛T犯法除知法犯法外,同時(shí)損害的不僅是個(gè)人的形象還包括政府的公信力。然而與此同時(shí)云南某一官員強(qiáng)奸4歲幼女案獲刑5年,群眾認(rèn)為判決太輕有包庇官員的嫌疑,該案的判決似乎又與解釋目的背道而馳從而引起極大民憤。 筆者認(rèn)為,國家工作人員侵害幼女從重處罰這一解釋略顯多余。第一,性侵害犯罪對(duì)主體并無特殊要求,與其他的“身份犯”并不相同,將公務(wù)人員犯此罪的處罰結(jié)果從重略顯突兀;第二,不管是“官”是“民”,性侵犯幼女的在《刑法》第236條的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)表示嚴(yán)厲處罰,有重復(fù)解釋的嫌疑。 需要加這么多前置性條件來做出解釋,只能說明法律條文本身還存在巨大的漏洞,若一部法律的出臺(tái)引起的爭議較大,那是否該考慮解釋不合理?其實(shí),司法若能真正做到法律面前人人平等,也無需從重。保護(hù)幼童權(quán)利事關(guān)重大,或許司法實(shí)踐過程中,少一些事后追究問責(zé),多一些提前預(yù)防控制;少一些包庇縱容,多一些公平公正;少一些不管或亂管,多一些正確引導(dǎo),給予孩子們最大限度的保護(hù),給予“黑手”們最低限度的容忍,才能讓光明照亮性侵幼童的死角,斬?cái)嗄侵蛔飷旱暮谑帧?/p> |
- 責(zé)任編輯:林錦
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 10-25]一歲女童捐出雙腎肝臟和眼角膜 成四川最小捐獻(xiàn)者
- [ 10-23]愛爾蘭吉普賽人家現(xiàn)金發(fā)碧眼女童 警方展開調(diào)查
- [ 10-21]“絞死女童”同款洗衣機(jī)在北京仍有銷售
- [ 10-20]瑞昌一教師猥褻女童獲刑 7名受害人6人患性病
- [ 10-18]“兩女童洗衣機(jī)死亡”再追問:不是他殺,亦非“它”殺?
- [ 10-18]7歲女童全身70%面積燒傷 養(yǎng)母捐整塊頭皮救女
- [ 10-18]兩歲女童燒傷家人棄之不顧 手術(shù)無人簽字
- [ 10-18]海爾否認(rèn)洗衣機(jī)質(zhì)量致“女童被絞死” 有待界定