最高法等四部門出臺(tái)意見，對(duì)性侵幼女、校園性侵等行為“從嚴(yán)懲治、從嚴(yán)執(zhí)法”：與12周歲以下幼女發(fā)生性關(guān)系、明知幼女被強(qiáng)迫賣淫仍發(fā)生性關(guān)系者，均以強(qiáng)奸罪論處；公務(wù)人員、教師等性侵幼女的加重處罰。（新華網(wǎng)）

新聞發(fā)布后，引起社會(huì)各界的輿論聲，特別是對(duì)國家工作人員性侵幼女的從重處罰這條意見頗有爭議。盡管司法解釋目的旨在更全面的保護(hù)女童的人身權(quán)利，從嚴(yán)整治，然而司法解釋將“官”與“民”區(qū)分開，實(shí)屬不妥。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，對(duì)犯罪主體要求是國家工作人員的犯罪都屬職務(wù)犯罪，侵犯的客體主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，換言之，職務(wù)犯罪并非所有人都能構(gòu)成所構(gòu)成。性侵犯則不同，對(duì)犯罪構(gòu)成主體并無要求，但在犯罪結(jié)果中儼然又將國家工作人員單獨(dú)列出，試問，保護(hù)女童，為何要將“官”與“民”區(qū)分開？

罪刑法定作為刑法的基本原則之一，要求“法無明文規(guī)定不違法”，但畢竟不是每個(gè)人都了解法律解釋方法，所以免不了的在《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》出臺(tái)后人們玩起“文字游戲”，各種解釋與理解鋪天蓋地而來。盡管有關(guān)部門出面澄清，解釋并非將“官”“民”區(qū)分開，而是在對(duì)待同種行為上，更嚴(yán)厲打擊公務(wù)人員，因?yàn)樽鳛閲夜ぷ魅藛T犯法除知法犯法外，同時(shí)損害的不僅是個(gè)人的形象還包括政府的公信力。然而與此同時(shí)云南某一官員強(qiáng)奸4歲幼女案獲刑5年，群眾認(rèn)為判決太輕有包庇官員的嫌疑，該案的判決似乎又與解釋目的背道而馳從而引起極大民憤。

筆者認(rèn)為，國家工作人員侵害幼女從重處罰這一解釋略顯多余。第一，性侵害犯罪對(duì)主體并無特殊要求，與其他的“身份犯”并不相同，將公務(wù)人員犯此罪的處罰結(jié)果從重略顯突兀；第二，不管是“官”是“民”,性侵犯幼女的在《刑法》第236條的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)表示嚴(yán)厲處罰，有重復(fù)解釋的嫌疑。

需要加這么多前置性條件來做出解釋，只能說明法律條文本身還存在巨大的漏洞，若一部法律的出臺(tái)引起的爭議較大，那是否該考慮解釋不合理？其實(shí)，司法若能真正做到法律面前人人平等，也無需從重。保護(hù)幼童權(quán)利事關(guān)重大，或許司法實(shí)踐過程中，少一些事后追究問責(zé)，多一些提前預(yù)防控制；少一些包庇縱容，多一些公平公正；少一些不管或亂管，多一些正確引導(dǎo)，給予孩子們最大限度的保護(hù)，給予“黑手”們最低限度的容忍，才能讓光明照亮性侵幼童的死角，斬?cái)嗄侵蛔飷旱暮谑帧?/p>