司法機(jī)關(guān)之間要制衡
www.fjnet.cn?2013-10-16 07:37? 付小為?來源:長江日?qǐng)?bào) 我來說兩句
最近有兩則新聞可以放在一起。一則是云南昭通市檢察院以“量刑明顯不當(dāng)”為理由,就大關(guān)縣一官員強(qiáng)奸4歲幼女獲刑5年一案,依照審判監(jiān)督程序向昭通市中級(jí)人民法院提出抗訴。另一則是一名在廣東打工的男子因發(fā)表過激的網(wǎng)絡(luò)言論,涉嫌編造、故意傳播虛假恐怖信息罪被刑事拘留,由于情節(jié)顯著輕微,檢察院不予批準(zhǔn)逮捕,該男子獲釋放。 從表面看,這兩起案例既無內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性,所引起的社會(huì)影響,受到的關(guān)注度也大為不同,但從結(jié)果上,它們都一定程度地與大多數(shù)人的正義預(yù)期相吻合,并且在通往正義之路上,檢察院都扮演了重要的角色。 以公眾普遍關(guān)注的大關(guān)縣官員強(qiáng)奸幼女案來說,短短不到一個(gè)月時(shí)間,情況幾經(jīng)轉(zhuǎn)折。從大關(guān)縣法院一審判決郭玉馳有期徒刑5年,不承擔(dān)民事賠償責(zé)任,引起各界嘩然開始,到受害人家屬向大關(guān)縣檢察院提出抗訴、大關(guān)縣檢察院給出“決定不予抗訴”的回復(fù),再到受害人家屬向昭通市檢察院提出申訴,直到前幾天,昭通市檢察院以三點(diǎn)理由認(rèn)定量刑不當(dāng),作出抗訴決定,一種對(duì)當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)能夠公正審判此案的信心才慢慢確立。 雖然仍有一些聲音在追問,為什么正義姍姍來遲,非等到媒體曝光,也有人為抗訴叫好之余,呼吁調(diào)查一審中有無公職人員徇私枉法的情況,但上級(jí)檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的意義不能就此掩蓋。 抗訴權(quán)或者批捕權(quán)都是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的基本職權(quán),根據(jù)案件情況,靈活運(yùn)用各項(xiàng)權(quán)力,是檢察機(jī)關(guān)履行司法職責(zé)的方式。然而,進(jìn)入司法實(shí)踐活動(dòng),檢察機(jī)關(guān)在處理具體問題時(shí),未必能完全依照上述原則。 國內(nèi)基層檢察院一直存在對(duì)刑事抗訴工作積極性差,抗訴工作難于開展等問題。造成這一情況的原因有很多,如為取得好的考評(píng)業(yè)績,片面強(qiáng)調(diào)“抗準(zhǔn)”,以改判作為刑事抗訴的唯一標(biāo)準(zhǔn),致使應(yīng)當(dāng)抗訴案件不敢抗訴;法院部門保護(hù)主義使基層法院判決、裁定已包含中級(jí)法院意見,抗訴改判率低,影響檢察機(jī)關(guān)抗訴積極性;刑法法定刑幅度過大,司法解釋滯后,不易掌握抗訴標(biāo)準(zhǔn);上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院抗訴支持力度不夠等等。這些原因涉及檢察院、法院、刑事立法等多個(gè)方面,某種程度上是國家法治水平的綜合體現(xiàn),不能歸責(zé)于一方。但僅就司法系統(tǒng)而言,公檢法之間重配合、輕制約的現(xiàn)狀,是一個(gè)不能忽視的因素。 人民檢察院、人民法院、公安機(jī)關(guān)是一種合作與制約共存的關(guān)系。面對(duì)刑事犯罪行為,發(fā)揮各自作用,將犯罪分子繩之以法,是為互相配合。而互相制約,則是指其中某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)認(rèn)定或判斷錯(cuò)誤,都可以通過批捕權(quán)、抗訴權(quán)、再審權(quán)等權(quán)力的運(yùn)用,避免與正義、真相相違的決定出現(xiàn)。現(xiàn)在的問題是,為了提高效率,公檢法三方普遍強(qiáng)調(diào)合作,不少檢察院和法院建立起溝通、協(xié)商機(jī)制,它無形中弱化了制衡機(jī)制,甚至限制了制衡機(jī)制發(fā)揮作用的可能性。 在已經(jīng)證實(shí)的冤假錯(cuò)案里,人們總是頗為困惑,為什么在相關(guān)程序立法明確,制衡機(jī)制、所涉部門并不缺少,可還是會(huì)一個(gè)環(huán)節(jié)一個(gè)環(huán)節(jié)地“接力”錯(cuò)誤,讓甚至不難發(fā)現(xiàn)的不公不義成立,讓無辜者蒙冤,給法治中國蒙上陰影。聯(lián)系前述現(xiàn)實(shí),本應(yīng)防止權(quán)力濫用的制衡作用的“失靈”是顯見的。 尋求司法系統(tǒng)內(nèi)部的制衡,不是說要排斥合作關(guān)系,更不是追求制衡,反其道地以互相“使絆”為目的。所謂的制衡,是以事實(shí)和公平正義理念為基礎(chǔ),作出符合法治精神的專業(yè)判斷,這是任何法治國家司法正義的起點(diǎn)。 |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 10-01]陜西致13人遇難火災(zāi)事故結(jié)案 5責(zé)任人被移送司法
- [ 09-30]政法委:加強(qiáng)紀(jì)律作風(fēng)建設(shè) 解決執(zhí)法司法突出問題
- [ 09-30]政法委:政法干警違法違紀(jì)嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)法司法公信力
- [ 09-29]最高法今日將出司法解釋 明確虛假恐怖信息案件量刑標(biāo)準(zhǔn)
- [ 09-27]法律專家釋疑“兩高” 網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋熱點(diǎn)
- [ 09-27]“回應(yīng)型司法”更能粘合民心
- [ 09-27]只要司法純正就不怕現(xiàn)實(shí)紛擾
- [ 09-27]謠言止于法治——律師、法官和檢察官解讀兩高司法解釋