反腐敗，不僅要抓住并懲治“權(quán)錢交易”，還要研究并防止“權(quán)色交易”，更要警惕“權(quán)權(quán)交易”的苗頭。

30多年前，小平同志就深刻指出，權(quán)力過分集中是很多問題的“總病根”。其后又指出，“在整個改革開放的過程中都要反對腐敗”。不少教訓(xùn)深刻表明，反腐必須抓住權(quán)力過分集中這個病根。

“賄隨權(quán)集”，古已有之。賄賂隨“權(quán)力過分集中”而集中，具體表現(xiàn)形式就是“權(quán)錢交易”。用百姓的話說就是“官商勾結(jié)”。前不久結(jié)審的劉志軍案，以及剛被公訴、涉案額達1788億元的丁書苗案，就是以“權(quán)色交易”為載體、行“權(quán)錢交易”之實的典型案例。

控方指控劉志軍利用權(quán)力為丁書苗謀利39.76億元，劉從中受賄4900萬元。辯護律師認為，劉志軍是讓丁書苗辦事，而丁書苗是用自己的4900萬元去干非法的事，錢的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)到劉志軍手里或賬上，4900萬元不應(yīng)認定為劉志軍的受賄金額。不過，劉志軍在接受調(diào)查時交代，之所以全力幫助丁做大做強，就是要把丁的企業(yè)打造成自己仕途的經(jīng)濟基礎(chǔ)，讓丁在自己需要時，用錢鋪路。

劉志軍和丁書苗的權(quán)錢關(guān)系，是超越行賄、受賄雙方一般程度的“心照不宣”，“心照”的是雙方默契的目的，“不宣”的是巨大的利益。某種程度上，丁書苗的錢也是劉志軍的錢；而劉志軍手中的權(quán)，也是丁書苗手中的權(quán)。只是他們手法“高明”，不需要固化到合同、契約上而已。所以，法庭最終認定，劉志軍雖未直接占有上述錢款，但其行為本質(zhì)上屬于權(quán)錢交易性質(zhì)，構(gòu)成受賄罪。

這起案件反映出的腐敗問題值得關(guān)注，尤其是伴隨權(quán)力呈現(xiàn)的一些新的“交易”特點。從腐敗發(fā)生變化的規(guī)律看，如果不對權(quán)力加以嚴厲制約，腐敗會逐漸出現(xiàn)三個層面的遞進演化。

第一個層面就是“權(quán)錢交易”。在“以物易物”的交易中，權(quán)力與錢財通常以實物的形態(tài)表現(xiàn)出來。但“權(quán)錢交易”的技術(shù)含量低，易于被現(xiàn)行法律法規(guī)政策所罰處。從新中國成立之初的劉青山、張子善，到改革開放中第一個被處決的縣委書記王仲，再到2000年之際第一個被判死刑的副省長胡長清，無不是“權(quán)錢交易”的典型代表。

第二個層面上的交易，就是“權(quán)色交易”。這種交易就比較復(fù)雜了。這里的“色”不只是“美色”，代指非物質(zhì)化形態(tài)的各種利益。如“信息賄賂”、“業(yè)績賄賂”、“感情賄賂”、“性賄賂”等。這種不直接表現(xiàn)為錢財?shù)慕灰仔问?，目的是?guī)避現(xiàn)行政策、法律的約束和打擊。這些年查處的很多腐敗案件，出現(xiàn)了由“權(quán)錢交易”向“權(quán)色交易”轉(zhuǎn)化的趨勢。如黃光裕同公安部經(jīng)偵局原副局長相懷珠，就以“信息賄賂”的形式，通過公開的股市，在私底下完成了實質(zhì)性的行賄與受賄。相對來說，非物質(zhì)化的賄賂，法律、政策方面的具體規(guī)范還不夠明確，打擊措施和懲處條文也還不夠細化。不過，劉志軍案中行賄性質(zhì)的確認，有助于更好地懲治這類腐敗行為。

最可怕的是第三個層面的交易——“權(quán)權(quán)交易”，這是危害最大的腐敗形式。實質(zhì)就是直接的權(quán)力交換，政治結(jié)盟。你把我的女兒提拔為縣委書記，我把你兒子委任成縣長。這種權(quán)力間的交易，既不需要送一箱煙，也無必要贈一箱酒。表面上看，似乎沒有任何經(jīng)濟利益牽扯。但通過這種“權(quán)權(quán)交易”，導(dǎo)致社會階層板結(jié)、僵化，下層民眾的向上流動通道堵塞了。

反腐敗，不僅要抓住并懲治“權(quán)錢交易”，還要研究并防止“權(quán)色交易”，更要警惕“權(quán)權(quán)交易”的苗頭。

絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。反腐不僅是個技術(shù)戰(zhàn)術(shù)活，更是一個戰(zhàn)役、戰(zhàn)略活兒。需要認真研究這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，使戰(zhàn)略方針更加科學(xué)、戰(zhàn)略重點更加突出、戰(zhàn)略任務(wù)更加明確。從權(quán)力入手，簡政放權(quán)，對權(quán)力的運行進行規(guī)范、監(jiān)督，就抓住了反腐敗的“牛鼻子”。

（作者為中國紀檢監(jiān)察學(xué)院副院長）