我們應(yīng)樂(lè)見(jiàn)這份司法文件在實(shí)踐中能迅速校正“打謠”行動(dòng)的偏差，并確保國(guó)家法的統(tǒng)一適用。

很少有一份司法解釋如此引人注目?！皟筛摺庇?月9日公布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》一共只有10條，卻在發(fā)布當(dāng)天就引爆輿論，并吸引眾多網(wǎng)友圍觀。

從內(nèi)容看，司法解釋試圖通過(guò)厘清信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等犯罪提供明確的法律標(biāo)尺。對(duì)于當(dāng)下仍處在“進(jìn)行時(shí)”的集中打擊網(wǎng)絡(luò)謠言行動(dòng)，司法解釋無(wú)疑具有極強(qiáng)的針對(duì)性。我們應(yīng)樂(lè)見(jiàn)這份司法文件在實(shí)踐中能迅速校正“打謠”行動(dòng)的偏差，并確保國(guó)家法的統(tǒng)一適用。

比如，網(wǎng)民最關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)“誹謗罪”，司法解釋從誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量，以及誹謗行為造成的實(shí)際危害后果，誹謗行為人的主觀惡意等方面，明確了入罪標(biāo)準(zhǔn)。但一些媒體卻將此條款濃縮為一句“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次以上，或點(diǎn)擊、瀏覽達(dá)到5000次以上即入刑”。事實(shí)上，這種截頭去尾的“微博式表達(dá)”在很大程度上曲解了司法解釋的原意，也引發(fā)了網(wǎng)民的誤讀，甚至有“微博大V”以“求轉(zhuǎn)500次”的方式對(duì)司法解釋表達(dá)異議。

但事實(shí)上，“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次以上，或點(diǎn)擊、瀏覽達(dá)到5000次以上”只是對(duì)“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重”的具體列舉之一。換言之，它只是對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”提供了一個(gè)操作性很強(qiáng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而是否構(gòu)成誹謗罪，不但在客觀方面需符合“情節(jié)嚴(yán)重”，在主觀方面還要“明知”。刑法已明確構(gòu)成誹謗罪必須是“直接故意”。如果行為人不知道是他人捏造的虛假事實(shí)而在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)，即使對(duì)被害人名譽(yù)造成一定損害，也不構(gòu)成犯罪。

司法解釋對(duì)于誹謗罪標(biāo)準(zhǔn)的具體化，在世界各國(guó)的立法實(shí)踐中并不孤獨(dú)。美國(guó)就在著名的《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案中，確立了“實(shí)際惡意”原則——原告要想勝訴，必須就誹謗者帶有“事實(shí)上的惡意”進(jìn)行舉證，而這種舉證相當(dāng)困難。

最高法新聞發(fā)言人孫軍工對(duì)司法解釋的說(shuō)明，也佐證了司法解釋試圖在維護(hù)公民言論自由和打擊網(wǎng)絡(luò)制謠傳謠上，努力尋求平衡。孫軍工特別強(qiáng)調(diào)，“廣大網(wǎng)民通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人違法違紀(jì)行為的，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待，負(fù)責(zé)任地核實(shí)，及時(shí)公布調(diào)查結(jié)果。即使檢舉、揭發(fā)的部分內(nèi)容失實(shí)，只要不是故意捏造事實(shí)誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，就不應(yīng)以誹謗罪追究刑事責(zé)任?！边@一表態(tài)，無(wú)疑是給那些擔(dān)憂司法解釋將帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)反腐大蕭條的網(wǎng)友的一個(gè)定心丸。