??? 此次出臺的司法解釋明確表示，打擊網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡誹謗與“網(wǎng)絡反腐”并不沖突，細化的規(guī)定既保護了公民的言論自由權利，也明確了“罪”與“非罪”的界限。

最高法昨日下午召開新聞發(fā)布會，發(fā)布“兩高”關于網(wǎng)絡謠言司法解釋，規(guī)定利用信息網(wǎng)絡誹謗他人，同一誹謗信息被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉發(fā)次數(shù)達到五百次以上的，可構成誹謗罪；明確網(wǎng)絡誹謗犯罪適用公訴七種情形；行為人不明知而發(fā)布轉發(fā)的不構成誹謗罪；利用信息網(wǎng)絡實施辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰……

眼下，公安機關正開展集中行動，打擊網(wǎng)絡造謠傳謠等違法犯罪行為。然而，由于相關法律法規(guī)的不夠完善，打擊也面臨著執(zhí)法難題：其一，一些打擊行為由于缺乏明確的法律依據(jù)，導致其受到“無法可依”的質疑；其二，在個別地方一些有爭議性的網(wǎng)絡“造謠者”也被納入網(wǎng)絡謠言打擊范疇，從而帶來打擊擴大化的輿論之憂。比如說，安徽碭山網(wǎng)民在自己微博發(fā)布消息稱，一起交通事故造成16人死亡，當?shù)匾浴吧⒉贾{言”為由將其“行政拘留5日”，因為車禍的實際情況是10死5傷。迫于輿論壓力，警方隨后又撤銷相關行政處罰決定，將網(wǎng)民送返回家并致歉。

因而，“兩高”出臺司法解釋為打擊網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡誹謗等行為明確執(zhí)法邊界，同時也為個人發(fā)布網(wǎng)絡言論劃定邊界，既很及時也很有必要。一方面可以防范打擊行為擴大化，另一方面也是對網(wǎng)民的善意提醒，畢竟只要是個網(wǎng)民，就會不經(jīng)意間轉發(fā)、評論，或者發(fā)布原創(chuàng)言論，這些言論的尺度和界限在哪里，司法解釋說得很清楚。

尤值得注意的是，在打擊網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡誹謗的同時，也應保護網(wǎng)絡言論權利和網(wǎng)絡舉報。前不久，中紀委監(jiān)察部網(wǎng)站開通，特意設置網(wǎng)絡舉報版塊，這其中已經(jīng)傳遞出網(wǎng)絡反腐的積極信息。此次出臺的司法解釋明確表示，打擊網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡誹謗與“網(wǎng)絡反腐”并不沖突，“即使檢舉、揭發(fā)的部分內容失實，只要不是故意捏造事實誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽的事實而在信息網(wǎng)絡上散布的，就不應以誹謗罪追究刑事責任”；同時也明確，“如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網(wǎng)絡上發(fā)布、轉發(fā)的，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，也不構成誹謗罪”，這些細化的規(guī)定既保護了公民的言論自由權利，也明確了“罪”與“非罪”的界限。

這就要求，在具體執(zhí)行中給網(wǎng)絡舉報留下足夠的空間。有不少網(wǎng)絡舉報剛開始就遭到當事人或者其所在部門的否認，有的甚至還倒打一耙說舉報者造謠。像記者羅昌平在網(wǎng)絡上實名舉報國家能源局原局長劉鐵男時，即被國家能源局回應是“純屬污蔑造謠”，并表示“正在報案、報警，將采取正式的法律手段處理此事”。在政府部門出面否認并稱舉報者是造謠后，性質如何界定？是算“部分內容屬實”進而予以寬容？還是聽信“官謠”而將舉報者列入“誹謗罪”起訴？因為這些網(wǎng)絡舉報很容易被網(wǎng)友關注，因而被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉發(fā)次數(shù)達到五百次以上的可能性極大，而如果當初以此規(guī)定被當作“情節(jié)嚴重”而列入誹謗罪，或許就沒有了后面的劉鐵男被移送司法機關處理。

毋庸置疑，網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡誹謗要打擊。但在執(zhí)法中，還需相關部門以寬容心態(tài)看待網(wǎng)絡舉報，特別是劃清網(wǎng)絡舉報和網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡誹謗的界限，從而保護、鼓勵網(wǎng)絡反腐。