環(huán)境保護(hù)茲事體大，利涉千秋萬代，環(huán)境公益訴訟的立法必得謹(jǐn)嚴(yán)無隙，邏輯貫通，避免出現(xiàn)人為的BUG（漏洞）。就訴訟主體的確定來說，一要擺脫“壟斷”訟權(quán)的嫌疑，二要斬?cái)嗝靼档睦骊P(guān)聯(lián)。惟其如此，環(huán)境公益訴訟才有可能真正保護(hù)公眾利益。

正在審議中的《環(huán)境保護(hù)法修正案（草案）》把中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)推至輿論的風(fēng)口浪尖，有評(píng)論稱，限制環(huán)境公益訴訟主體為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家，是“一種倒退”。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)副主席兼秘書長(zhǎng)曾曉東日前否認(rèn)了該聯(lián)合會(huì)“壟斷公益訴訟”的說法，并稱此事沒有背后運(yùn)作，聯(lián)合會(huì)不會(huì)權(quán)力尋租，接受賄賂。

有沒有背后運(yùn)作，暫時(shí)不是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。會(huì)不會(huì)權(quán)力尋租，也只可能在未來時(shí)態(tài)中發(fā)生。現(xiàn)在的問題在于，如果《草案》通過，確定中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為訴訟主體，將會(huì)帶來很多可以預(yù)見的問題。一個(gè)地方出現(xiàn)了嚴(yán)重的環(huán)境污染，受害最烈的是直接的當(dāng)事人，最了解情況的是就污染問題與企業(yè)交涉過的人（通常是當(dāng)?shù)氐拿耖g環(huán)保組織）?？墒前凑招碌沫h(huán)境保護(hù)法，受污染之害的公眾和民間環(huán)保組織都無權(quán)發(fā)起環(huán)境公益訴訟，而只能通過半官方的各級(jí)環(huán)保聯(lián)合會(huì)。也許，將訴訟主體定于一家的目的在于防止泛隨意興訟，造成資源浪費(fèi)，但是所有的訴訟都遵循“誰主張，誰舉證”的原則，沒有充足的理由自然無法形成訴訟，而對(duì)一味濫訟者也有反制措施，所懼何來？實(shí)際上，對(duì)環(huán)境訴訟權(quán)事實(shí)“壟斷”的害處，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能出現(xiàn)的訴訟亂象的害處。因而，法律應(yīng)該鼓勵(lì)有社會(huì)責(zé)任感的任何個(gè)人和組織成為環(huán)境訴訟的主體。

當(dāng)然，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)確實(shí)發(fā)起過若干起公益訴訟，為環(huán)境保護(hù)做出了自己的貢獻(xiàn)。并且，他們也聲稱“條件成熟后，會(huì)團(tuán)結(jié)更多的民間環(huán)保組織共同開展環(huán)境公益訴訟”。然而，一旦法律確認(rèn)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為唯一的環(huán)境公益訴訟主體，這必然會(huì)限制其他組織和個(gè)人環(huán)境維權(quán)的主動(dòng)性和便利性。按照新規(guī)定，他們只能和環(huán)保聯(lián)合會(huì)合作提起訴訟，提議申訴決定權(quán)在后者。如此一來，合作的性質(zhì)就成了：其他組織和個(gè)人依附于環(huán)保聯(lián)合會(huì)，環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以隨時(shí)“踢”走他不認(rèn)同的訴訟伙伴。這種不平等的合作，事實(shí)上有害于凝聚多方力量保護(hù)環(huán)境。問題隨之而來，身受其害者的維權(quán)意愿和耐力通常都高于“事不關(guān)己”的其他組織，讓他們釋放能量有何不可？

除了訴訟資格之爭(zhēng)，還有一個(gè)訴訟“避嫌”的問題。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)旗下的企業(yè)會(huì)員，分會(huì)員單位、理事單位、常務(wù)理事單位、副主任委員單位、主任委員單位5個(gè)級(jí)別，每年按照不同級(jí)別交納會(huì)費(fèi)。蹊蹺的是，其中有些會(huì)員企業(yè)有著違規(guī)排污的“案底”。比如說，玖龍紙業(yè)因?yàn)榕盼蹎栴}受到過處罰，金光紙業(yè)也曾釀成重大污染事故。這就引發(fā)了另一層憂慮：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和會(huì)員企業(yè)之間有著利益關(guān)系，他們還能對(duì)污染型的會(huì)員企業(yè)發(fā)起環(huán)境訴訟嗎？即使發(fā)起了，還能不折不扣、不遺余力地代表公眾利益嗎？據(jù)綠色和平一位負(fù)責(zé)人透露，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在過去幾年做的公益訴訟，訴訟對(duì)象主要是一些地方小企業(yè)，沒有涉及到一家會(huì)員企業(yè)。

一方面承擔(dān)著維護(hù)行業(yè)秩序的公共責(zé)任，另一方面又和業(yè)內(nèi)某些企業(yè)有密切經(jīng)濟(jì)往來，這樣的組織代表公眾主張權(quán)益的公信力是成疑的，這在“全國(guó)牙防組”遭質(zhì)疑等事件中可見一斑。所有的監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)中都必須考慮“避嫌”法則，通過規(guī)則的“防火墻”隔斷利益輸送，才能保證公益訴訟出以公心，不會(huì)走樣。也就是說，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)如果不放棄會(huì)費(fèi)制，它能否對(duì)其會(huì)員企業(yè)進(jìn)行有效監(jiān)督就得畫上一個(gè)問號(hào)。

環(huán)境保護(hù)茲事體大，利涉千秋萬代，環(huán)境公益訴訟的立法必得謹(jǐn)嚴(yán)無隙，邏輯貫通，避免出現(xiàn)人為的BUG（漏洞）。就訴訟主體的確定來說，一要擺脫“壟斷”訟權(quán)的嫌疑，二要斬?cái)嗝靼档睦骊P(guān)聯(lián)。惟其如此，環(huán)境公益訴訟才有可能真正保護(hù)公眾利益。