“當(dāng)天生產(chǎn)的面包怎么就會(huì)發(fā)霉？”昨天晚上8時(shí)許，市民陳先生反映，自己懷孕7個(gè)多月的妻子，因?yàn)槌粤巳巳藰烦匈u的面包，上吐下瀉。令他們窩火的是，他們要求超市方面給出解釋，可協(xié)商兩天了，仍然沒有得到一個(gè)說法。（6月3日《海西晨報(bào)》）

出售發(fā)霉面包，讓孕婦上吐下瀉，對(duì)此食品安全事故超市難辭其咎。超市方面對(duì)自己行為也不回避，既愿意按《食品安全法》提供10倍的賠償金，還愿意買一些補(bǔ)品和500元現(xiàn)金作為賠償，但對(duì)于消費(fèi)者提出的書面道歉要求，并且要保證其承擔(dān)一切后果，超市卻給予拒絕。

消費(fèi)維權(quán)作為一種商業(yè)誠信的監(jiān)督方式，在法律上受到保護(hù)。故而，當(dāng)消費(fèi)者在自身權(quán)益受到損害時(shí)，能夠拿起法律的武器進(jìn)行索賠，這對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序是非常有益的。

在法律責(zé)任上，出售發(fā)霉面包的超市進(jìn)行了賠償并且愿意進(jìn)行補(bǔ)償，已經(jīng)屬于一種行動(dòng)上的道歉行為，也承擔(dān)了必要的法律后果。但若讓其保證今后的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，這種不確定性超市可能難以承受，而消費(fèi)者的行為也涉嫌過度維權(quán)。

商家和消費(fèi)者的平衡點(diǎn)在什么地方？在合理的道德和合法的法律框架內(nèi)，最終以法律為準(zhǔn)繩和標(biāo)準(zhǔn)。比如，法律有規(guī)定的就按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行索賠和賠償，雙方也沒有異議，同時(shí)也不會(huì)造成賠償不均的公平爭議。沒有法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)基于彼此利益和立場而進(jìn)行協(xié)商，不能僅作單方面的訴求強(qiáng)加。

成熟的消費(fèi)環(huán)境，需要商家和消費(fèi)者兩方面的誠信努力。消費(fèi)者維權(quán)索賠不能用“雞蛋理論”，而只能“就蛋論蛋”，得以事實(shí)為依據(jù)，以法律為標(biāo)準(zhǔn)。要知道，過度維權(quán)帶刺不僅會(huì)刺傷別人，也會(huì)扎痛自己。