昨天，陳列在廈大藝術(shù)學(xué)院展廳里的陳光標(biāo)、干露露和莫言三尊裸體雕塑火了。參觀者大多很不淡定，各種質(zhì)疑聲也隨之四起。（5月29日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

面對質(zhì)疑，雕塑作者、廈門大學(xué)藝術(shù)學(xué)院美術(shù)專業(yè)大四學(xué)生孫德迎卻鎮(zhèn)定自若：“這只是我的畢業(yè)設(shè)計(jì)！”似乎有了“畢業(yè)設(shè)計(jì)”這個(gè)“護(hù)身符”，就“可進(jìn)可退”。然而，一當(dāng)這個(gè)雕塑不只是交給老師的作業(yè)，而是廈大藝術(shù)學(xué)院展廳里的公開陳列品，其創(chuàng)作意圖和社會(huì)影響，就不容忽視。孫德迎的“回應(yīng)”，也值得人們深而究之。

首先，為什么要選擇陳光標(biāo)、干露露和莫言，據(jù)稱“不是因?yàn)槲夜室忉槍λ麄儯且驗(yàn)樗麄兪沁@年頭比較有爭議的三個(gè)人?！比欢?，這樣的解釋明顯缺乏說服力?！氨容^有爭議的”遠(yuǎn)非這三個(gè)人。其實(shí)，與其說“比較有爭議”，不如說都是近來最吸引眼球的名人。如果是這樣，就難脫借名人上榜上位的窠臼。

其次，為什么要讓這三個(gè)人都“脫了”，據(jù)稱是“他們脫了，其實(shí)也和平常人沒什么差別”，免得人們“看不到他們的本質(zhì)”。如此理解“本質(zhì)”，未免失之淺薄膚淺，而“和平常人沒什么差別”，更有偷換概念之嫌。

再者，“為什么把莫言和干露露放在一起”，據(jù)稱因?yàn)槟院透陕堵渡矸莶罹啻?，把他們擱在一起，“才顯得平等，才顯得不帶立場”。這有點(diǎn)莫名其妙?！吧矸莶罹啻蟆辈⒉灰馕吨筒弧捌降取?，這不過是普世價(jià)值，根本就不用“擱在一起”來凸顯。至于“不帶立場”，這顯然是自欺欺人。實(shí)際上，選擇這兩個(gè)“擱在一起”，本身就表現(xiàn)出一種立場。

孫德迎的指導(dǎo)老師王衛(wèi)認(rèn)為，這三尊裸體雕塑“在藝術(shù)上還原了名人作為一個(gè)人的原本面貌”。這顯然是高抬了這個(gè)作品。如此的“原本面貌”，不過是名人一絲不掛的身體，而與其精神世界的“原本面貌”，根本就是兩回事。否則，“還原”名人的“原本面貌”，也實(shí)在是太容易了。

其實(shí)，王衛(wèi)老師還有一句話，倒是說到了點(diǎn)子上，他說，“這組雕像之所以被關(guān)注，無非因?yàn)樗鼈兊拿诵?yīng)”。不過，還有一點(diǎn)王衛(wèi)老師沒有說到，那還因?yàn)槿齻€(gè)人的“脫了，都脫了”，雖然干露露的“脫”并沒有什么稀奇，但莫言這位老夫子的“脫”，而且和干露露一起“脫”，其刺激和震撼，可想而知。

也許，作為雕塑作品，“脫”根本不必大驚小怪，“裸體雕塑在現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)雕像創(chuàng)作中是非常常見的”，比如經(jīng)典的羅丹雕塑和巴爾扎克雕像，如果不“脫”，反而令人難以想像。只是，陳光標(biāo)、干露露和莫言的“脫了，都脫了”，折射出的其實(shí)是如今無處不在的浮躁和媚俗，只不過，一個(gè)大學(xué)生也不能免俗，就尤其讓人不是滋味。（東方網(wǎng)）