還有一種說法認(rèn)為,“也許袁厲害確實(shí)不像她自己說的那樣‘沒有一分錢存款’,可她為什么不能有一些合法財產(chǎn)?為什么我們總是要求好人必須毫不利己,專門利人?我們要的是人,不是神?！毖韵轮饩褪钦f,她有一些財產(chǎn)是正當(dāng)?shù)?是她的個人隱私,公眾和媒體不應(yīng)該過問。我以為,倘若說一個人不接受他人捐款,不接受政府資助,默默無聞地做慈善,他人的確不應(yīng)過問他的財產(chǎn)——但仍然可以監(jiān)督他對待孤兒的行為,畢竟那些孤兒是屬于社會的。但是,袁厲害不但接受了政府的資助,更接受了社會許多愛心人士的捐贈。從社會的角度講,人們當(dāng)然有權(quán)利來關(guān)心政府資助、社會愛心人士捐贈的財產(chǎn)的去向,監(jiān)督她有無中飽私囊。這么說,并不是說袁厲害不能擁有合法財產(chǎn),而是說,她是否會拿資助和捐贈的財物歸自己所有。如果袁厲害確有20余處房產(chǎn),且是她合法所得,任何人都無權(quán)非議。

換個角度講,袁厲害既然選擇了照顧眾多孤兒做慈善,既然選擇了要求政府資助和接受社會愛心人士的捐贈做慈善,那她就成為了一個“社會公眾人物”,她的隱私權(quán)就要受到相應(yīng)的限制。她照顧孤兒的行為會被監(jiān)督和曝光,這不能視為隱私,因為社會需要她真心對待孤兒。她使用善款的行為也要受到監(jiān)督,這也不能視為隱私,因為公眾有權(quán)知道這些善款的下落。任何人不能因為做慈善而享有免于監(jiān)督的權(quán)利,做慈善的“好人”更應(yīng)受到監(jiān)督,而且,正因為做慈善的人不是神而是人,他或她也具有人性的弱點(diǎn),更需要受到監(jiān)督。楊濤