“蘭考大火”后，民政部門(mén)要求各縣區(qū)設(shè)立孤兒福利機(jī)構(gòu)。但日前有微博曝料稱(chēng)，廣東揭陽(yáng)榕城區(qū)民政局官員為應(yīng)付上級(jí)檢查，前往紫峰寺“借10來(lái)名孤兒”遭拒。該民政局辦公室負(fù)責(zé)人一度矢口否認(rèn)，并稱(chēng)“只是去商談將數(shù)十名孤兒接到福利院”事宜。但隨著現(xiàn)場(chǎng)視頻的爆出，佐證了網(wǎng)友舉報(bào)非虛，官員亦被迫改口，但堅(jiān)稱(chēng)“借孤兒”一說(shuō)并不代表民政局的觀點(diǎn)。（1月12日《新快報(bào)》）

真相只有一個(gè)，說(shuō)辭可以?xún)蓸?，但信誰(shuí)不信誰(shuí)，公眾自有明鑒。令人氣惱的是，河南蘭考因火災(zāi)喪生的7名孤兒尸骨未寒，千里之外的揭陽(yáng)榕城區(qū)民政局就忙不迭地上演了這么一出“借孤兒”的鬧劇，還左一口“應(yīng)付給領(lǐng)導(dǎo)看一下”，又一句“為政府做點(diǎn)好事嘛”。若不是視頻為證，我們真的難以相信，堂堂區(qū)民政局竟能卑劣齷齪到如此地步，公職人員竟會(huì)說(shuō)出這等恬不知恥的話(huà)，是怎樣的“勇氣”支撐著他們完成與釋耀楷師父的這番對(duì)話(huà)？

民政局上門(mén)向庵寺“借孤兒”，目的無(wú)非是為了遮掩當(dāng)?shù)貨](méi)有福利院的尷尬現(xiàn)實(shí)，不致在上級(jí)面前丟臉。問(wèn)題是，榕城區(qū)福利院早在1995年便經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)成立，但為何在長(zhǎng)達(dá)18年的時(shí)間里“有編制、無(wú)人員”，“一直未真正運(yùn)作”？對(duì)于這一點(diǎn)，無(wú)論是視頻中的男子還是民政局黃主任，說(shuō)法倒相當(dāng)一致：“資金短缺”，但在公眾停來(lái)卻如此刺耳。又是“沒(méi)錢(qián)”！每次發(fā)生類(lèi)似事件，官方給出的理由（或者說(shuō)借口）總是“沒(méi)錢(qián)”，這真令人納悶：每年兩位數(shù)增長(zhǎng)的財(cái)政收入都到哪里去了？為何有錢(qián)給記者提供“免費(fèi)食宿”，卻沒(méi)錢(qián)救助孤兒？7旬老僧、尋常村婦都能憑借一己之力收養(yǎng)百余棄嬰，堂堂民政局卻始終無(wú)法啟動(dòng)區(qū)福利院開(kāi)展正常業(yè)務(wù)，這樣說(shuō)不覺(jué)得荒唐嗎？

可見(jiàn)，錢(qián)不是問(wèn)題，心才是關(guān)鍵。有心，則寒屋漏寺照樣可以“大庇孤兒棄嬰俱歡顏”；沒(méi)心，則有錢(qián)也可能被用到“刀背”上，即使建了福利院也要么“停而不用”，要么因缺少關(guān)愛(ài)而鮮有孤兒愿往?？纯催@些個(gè)地方的民政局、福利院的所作所為事前“裝瞎”，出了事不是指責(zé)愛(ài)心人士“非法收養(yǎng)”，就是咬定“說(shuō)話(huà)男子不能代表民政局觀點(diǎn)”不正是“沒(méi)心”的表現(xiàn)嗎？

民政局與庵寺堂觀，雖然一個(gè)居廟堂之高，一個(gè)處江湖之遠(yuǎn)，地位不同但在扶危濟(jì)困方面卻有相通之處。從這個(gè)意義上說(shuō)，民政局的官員還真該多去去寺廟，但不是為了“臨時(shí)抱佛腳”地“借孤兒”，而是向高僧大德“取真經(jīng)”學(xué)會(huì)慈悲、懂得敬畏。這樣的話(huà)，至少不會(huì)再說(shuō)出“7個(gè)孩子死得值”般冷血的話(huà)，不能干出“借孤兒”應(yīng)付上級(jí)檢查式挑戰(zhàn)底線(xiàn)的勾當(dāng)。而孤兒棄嬰們也就要“阿彌陀佛”，燒高香了。