重慶正探索分權(quán)制衡一把手，具體做法是將財務(wù)、人事、采購等“共性權(quán)力”及部分單位具有的工程建設(shè)、行政審批、行政執(zhí)法等“差異化權(quán)力”實行副職分管和正職監(jiān)督，形象的說法就是權(quán)力“3+X” 下放。

與重慶類似的做法，早年在深圳也試行過。2002年深圳深化政府機(jī)構(gòu)改革時，推行了“行政三分制”，即通過設(shè)立決策局、執(zhí)行局等機(jī)構(gòu)而將決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)分開，據(jù)稱這是致力于建設(shè)“現(xiàn)代公共型政府”。這類探索都是致力于打破權(quán)力過度集中、壟斷的現(xiàn)狀，以便加強(qiáng)黨政工作的效率并有效防止腐敗。

權(quán)力過度集中必然導(dǎo)致腐敗，這已是現(xiàn)代政治常識。政府內(nèi)部乃至黨政系統(tǒng)內(nèi)部的各項事權(quán)要有明晰分工，決策、執(zhí)行、監(jiān)督各自運作而互相協(xié)調(diào)，以此才能確保公共服務(wù)有效率，根本目的自然還是預(yù)防腐敗的發(fā)生。無論是“3+X” 下放還是“行政三分制”，都以內(nèi)部權(quán)力分工的方式進(jìn)行了有益探索，一定程度上值得肯定與鼓勵。

但我們也要看到，任何針對權(quán)力自身的改革，都不可能以某個單一舉措一勞永逸地解決根本性的問題。尤其是立足于反腐，這類改革不可能只局限于內(nèi)部，如果不在社會監(jiān)督上發(fā)力，成績很難凸顯，甚至不排除有衍生新問題的可能。

真正意義的反腐是遏制制度性的腐敗，簡單發(fā)現(xiàn)某個官員的腐敗事跡，還是較為粗淺的努力?，F(xiàn)如今，一些地方努力實現(xiàn)一把手權(quán)力“瘦身”，固然可以減少腐敗源自權(quán)力尖端的可能，但分化出去的事權(quán)是否會保持克制？如果副職手上掌握的財務(wù)、人事、采購等權(quán)力滋生了腐敗空間，那可能將導(dǎo)致更系統(tǒng)性的潰敗。我們的現(xiàn)實是，盯緊一把手一個人往往都很難，盯住其所在的整個系統(tǒng)更加困難，而且這兩種困難相互交織。

以重慶的探索來看，一把手主要負(fù)責(zé)決策和監(jiān)督，可以預(yù)料，監(jiān)督力量會有較大發(fā)揮，權(quán)力訴諸自身的壓力自上而下傳導(dǎo)，不能不說這是監(jiān)督的強(qiáng)化。但這只是系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督的強(qiáng)化，屬于自我約束的再發(fā)力，但真要做到讓一般民眾都對權(quán)力放心，形塑更加強(qiáng)大的公信力，還不夠。監(jiān)督在系統(tǒng)內(nèi)外分兩套標(biāo)準(zhǔn)展開，某種程度上，內(nèi)部監(jiān)督可能更加強(qiáng)調(diào)執(zhí)行到位，而外部監(jiān)督更看重公眾利益獲得權(quán)力回應(yīng)與尊重，前者是不同事權(quán)、層級之間的敦促，后者是面向權(quán)力整體的約束。兼顧了這兩套標(biāo)準(zhǔn)，并分清輕重排序，我們才能認(rèn)清反腐的根本出路。

系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力調(diào)整一再開展，相對而言，向系統(tǒng)外部賦予監(jiān)督的能量和渠道不算多見，這可能會帶來一個問題：小修小補的新嘗試是否會成為一種依賴，往前再突破一點，會不會就畏首畏尾？如果只是做到權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部滿意就適可而止，改革與調(diào)整會否被自我感覺良好的心態(tài)推著走？

增強(qiáng)民眾的信心，改革務(wù)求實效，必須在社會監(jiān)督的層面上進(jìn)行分權(quán)制衡，這是核心。一些地方行政分權(quán)的措施推行至今，效果究竟體現(xiàn)在哪里？人們看到的、印象深刻的大成果還不是太多。重慶探索分權(quán)制衡一把手，時間既久是否就會淹沒在海量的新聞中，沒法簡單判斷。更廣泛的內(nèi)部改革、地方探索還有不少，有必要反思，這些改革和探索是否成了越往下走越一般化的“形象工程”？