近日，一份疑似內(nèi)部資料的某銀行濟(jì)南校園招聘名單被上傳至該行官網(wǎng)可下載區(qū)，名單中部分應(yīng)聘者“備注”一欄被注明了各種社會關(guān)系，包括某行長親戚、某銀監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)親戚、省政府朋友等，第290號的張某某甚至還被注明“面過就行”，引發(fā)軒然大波。（12月15日《新京報》）

招考、招聘、升遷中的“拼爹”傳說可謂由來已久，這份白紙黑字的名單只不過給公眾提供了又一份難得的實(shí)證而已。根據(jù)該行總行辦公室一湯姓工作人員的說法，招聘名單掛在官網(wǎng)上是因?yàn)椤霸诎l(fā)第二輪面試名單的時候一些工作人員失誤”。換言之，要不是“一些工作人員”太不小心、犯下“誤將內(nèi)部資料傳上網(wǎng)”的低級錯誤，這場招聘活動完全可以一床錦被遮蓋，事如春夢了無痕，直到“拼爹大戲”順利落幕，我們也無從知曉。由是觀之，倒應(yīng)該感謝這種“意外失手”，讓我們得以管窺黑箱之內(nèi)的冰山一角，得以證實(shí)當(dāng)來自尋常巷陌沒有“備注”可寫的子弟們滿懷期待全力以赴時人家早已勝券在握“面過就行”。

可這種“春光偶泄”的概率實(shí)在太低，靠這樣千載難逢的“意外失手”，豈能保證陽光普照、公平之花處處開？眼下，該行總行已向濟(jì)南分行派駐工作組，對“拼爹門”事件進(jìn)行調(diào)查處理；總行還連夜“空降”了兩位主考官，并邀請多家媒體列席督考。此情形下，盡管40余名“有關(guān)系”的學(xué)生也“一視同仁”地參加了面試，但有媒體的聚光燈在前，我們大可不必為這場招聘的公正性作杞人之憂了。真正令人焦慮的是，在聚光燈照不到的那些角落，拿什么來保證游戲規(guī)則沿著“費(fèi)厄潑賴”的軌道運(yùn)行？

從“公考狀元體檢門”到“湘潭神女”事件，再到此次該行“拼爹門”，此起彼伏的類似事件中，還有太多問號亟待解答：在“純屬意外”的“春光偶泄”前，那些負(fù)有監(jiān)督制衡之責(zé)的人和機(jī)構(gòu)都哪兒去了，是哪個“孫悟空”在一次次給他們施用了“瞌睡蟲”？為什么只有借助“偶然失手”、“嚴(yán)重不符常理”之類罕見的低級失誤，公眾才能管窺真相之一斑？輿論資源終究有限，公眾關(guān)注極易疲勞，喜新厭舊的圍觀者們很快就會轉(zhuǎn)向新的熱點(diǎn)，拿什么來保障每一次競爭都有起碼的陽光？