“一到做飯時(shí)間，進(jìn)出單元門(mén)真是嗆得慌?！奔易≌闹菔袇^(qū)瑞京路瑞鑫小區(qū)5幢的部分業(yè)主反映，沿街的一家快餐店廚房的排氣扇直排油煙，影響小區(qū)環(huán)境。（《海峽導(dǎo)報(bào)》12月6日）

應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是從維護(hù)小區(qū)業(yè)主權(quán)益的角度出發(fā)，還是從“民宅商用”的視角審視，小區(qū)里開(kāi)飯館的確都不那么理直氣壯。尤其是當(dāng)快餐店排出的油煙，嚴(yán)重影響到小區(qū)的環(huán)境和業(yè)主的權(quán)益時(shí)，當(dāng)然更不能放任。

小區(qū)業(yè)主的權(quán)益訴求，當(dāng)然應(yīng)該得到傾聽(tīng)和保障。業(yè)主固然有著自行安排房屋用途的權(quán)利，但是其自由必須以不影響鄰居的正常生活為邊界。那種擅自將房屋改作飯館的做法難免會(huì)因油煙、噪音等問(wèn)題侵?jǐn)_小區(qū)其他居民的正常生活，并在事實(shí)上構(gòu)成了一種侵權(quán)行為。

但是假如認(rèn)為小區(qū)飯館就應(yīng)該被一棍子打死，其實(shí)也多少顯得武斷。事實(shí)上，任何事務(wù)的存在都有其合理性，“沿街餐館”的存在也同樣概莫能外。就連與深圳比鄰的國(guó)際大都會(huì)香港，小區(qū)飯館不僅沒(méi)有被嚴(yán)格禁止，徹底絕跡，反而有著“私房菜館”的美名。這些小區(qū)飯館既滿足了部分食客經(jīng)濟(jì)實(shí)惠又能吃好的需求，也讓開(kāi)小區(qū)飯館的百姓能在減少運(yùn)營(yíng)成本的前提下增加收入，更一定程度上解決了部分就業(yè)需求。從這個(gè)角度來(lái)看，小區(qū)飯館至少并非一無(wú)是處。

那么，香港的社區(qū)公眾難道就不怕小區(qū)飯館擾民了嗎？答案當(dāng)然是否定的。事實(shí)上，對(duì)于這些藏身小區(qū)的私房菜館，港府并沒(méi)有降低管理的標(biāo)準(zhǔn)和要求，而是有著尺度更嚴(yán)格的監(jiān)管，不僅對(duì)私房菜館的衛(wèi)生、安全、污染、擾民問(wèn)題嚴(yán)加約束和管理，只有符合標(biāo)準(zhǔn)的才能獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)資格并被頒發(fā)特制的“私房菜”營(yíng)業(yè)牌照，這有效的給私房餐館劃定了邊界。相比國(guó)內(nèi)城市對(duì)于小區(qū)飯館要么無(wú)管理無(wú)約束的徹底放縱，要么“一刀切”式的禁止，香港政府正視小區(qū)飯館其合理性，并加以適當(dāng)?shù)墓芾砗鸵龑?dǎo)，讓其能夠在規(guī)范的邊界內(nèi)起舞，倒是值得借鑒，與此同時(shí)，這其實(shí)也是對(duì)相關(guān)部門(mén)管理與協(xié)調(diào)能力的考驗(yàn)。