在具體問題具體分析前，在體察各方面關(guān)切之前，關(guān)于艾滋病救治，不應(yīng)武斷“妖魔化”任何一方。畢竟，包括艾滋病在內(nèi)的所有疾病，才是醫(yī)生和患者的共同敵人，才是我們?nèi)鐣?huì)要共同面對(duì)的課題。

在第25個(gè)世界艾滋病日到來之前，一條關(guān)于艾滋病收治的新聞，提前聚焦了輿論的目光。

日前，因術(shù)前被查出攜帶艾滋病病毒，天津25歲的肺癌患者小峰（化名）在求醫(yī)時(shí)屢次遭拒。最終小峰私改病歷隱瞞病情，才得以手術(shù)。

此事曝光后，反響強(qiáng)烈。譴責(zé)醫(yī)院者有之，同情患病者有之，指責(zé)隱瞞病情者有之……必須承認(rèn)，目前，艾滋病依然是一個(gè)十分敏感的話題。

也因?yàn)榇?，在艾滋病尚未“脫敏”的背景下，討論上述事件，如果僅僅滿足于同情心的揮發(fā)，隔岸觀火式的義憤，抑或是輿論壓力下的“問責(zé)”，最后對(duì)病人得救恭喜一番，對(duì)人心不古慨嘆一番，對(duì)醫(yī)患關(guān)系抱怨一番，恐怕意義十分有限，甚至可能惡化本已脆弱的醫(yī)患關(guān)系，并引發(fā)全社會(huì)對(duì)艾滋病在醫(yī)院擴(kuò)散的擔(dān)憂。

討論任何一個(gè)問題，都不能偏離人情和法理，艾滋病救治也不例外。

先說人情，如果你是患者，你期望怎樣被對(duì)待？如果你是醫(yī)生，你又會(huì)如何面對(duì)？如果你是普通人，你將如何與艾滋病感染者和病人相處？對(duì)他們?cè)?jīng)就醫(yī)過的醫(yī)院，你是否會(huì)心存疑懼？

學(xué)會(huì)換位思考，恐怕是理性討論的第一步。

再說法理，《艾滋病防治條例》明確規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得因就診的病人是艾滋病病毒感染者或者艾滋病病人，推諉或者拒絕對(duì)其其他疾病進(jìn)行治療”。且不說違反這一規(guī)定的實(shí)際后果如何，單就遵守條例本身，也不是“無條件”的。比如曾經(jīng)“拒絕”小峰的北京地壇醫(yī)院，對(duì)于小峰這類病人是應(yīng)該收治的，但該醫(yī)院并沒有胸外科，自然無法進(jìn)行救治。

這就是目前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)：國(guó)內(nèi)的絕大部分傳染病醫(yī)院都是內(nèi)科醫(yī)院，沒有外科。而許多綜合醫(yī)院，可能是因?yàn)闆]有條件，也可能并不清楚自身義務(wù)，錯(cuò)誤地認(rèn)為艾滋病感染者都應(yīng)送入傳染病定點(diǎn)醫(yī)院。還有可能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)原因不愿收治：醫(yī)務(wù)人員自己也對(duì)艾滋病疑慮重重，醫(yī)院擔(dān)心收治艾滋病人，影響醫(yī)院的“形象”和“效益”。

因此，在具體問題具體分析前，艾滋病救治，不應(yīng)武斷“妖魔化”任何一方。當(dāng)前困擾艾滋病感染者和病人的最大難題，依然是無知和歧視，將艾滋病視作“烈性傳染病”甚至“道德病”，這是導(dǎo)致艾滋病感染者和病人在就業(yè)、教育等方面權(quán)益受損的主要原因。此外，如果我們能在制度設(shè)計(jì)方面，給予類似小峰這樣的患者，多一些相應(yīng)的治療機(jī)構(gòu)，填補(bǔ)他們的權(quán)利空白；如果我們能對(duì)救治艾滋病醫(yī)院和醫(yī)生，多一些政策傾斜和合理補(bǔ)償，類似“醫(yī)院拒絕”“病人隱瞞”的雙輸局面就可能不會(huì)發(fā)生。

在這個(gè)意義上，“既要保障艾滋病病人接受醫(yī)療救治的權(quán)利，不得歧視，又要保障接觸救治艾滋病病人的醫(yī)務(wù)人員自身安全。”李克強(qiáng)副總理的批示，值得我們深入思考。畢竟，包括艾滋病在內(nèi)的疾病，才是醫(yī)生和患者的共同敵人，才是我們?nèi)鐣?huì)共同的課題。相關(guān)報(bào)道見今天A06版