新華網報道，山東微山建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，搶救期間，勞務公司有人來到醫(yī)院讓用呼吸機維持其生命，說一定要堅持48小時。原來，在工傷認定上有個“48小時規(guī)則”，即送醫(yī)后超過48小時才死亡的，就不算工傷死亡。

人命關天，“救人”是第一位的。但在現(xiàn)實中，是要積極搶救“保命”，還是放棄搶救“保工傷賠償”，居然成了兩難選擇，且據(jù)報道，這令人糾結的“48小時”工傷時限問題，在工傷賠償糾紛中并非孤例。

這里的“48小時規(guī)則”實則來自于《工傷保險條例》。在對工傷的認定中，有三種情形“視同工傷”。這其中就包括了“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”情形。

法規(guī)作如此規(guī)定，自然有它的立法意旨。從醫(yī)學方面說，突發(fā)疾病死亡未必就是“工傷”。因為工傷指的是勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關的活動時所遭受的傷害。而突發(fā)疾病也有可能是勞動者因職業(yè)之外的原因所導致?？紤]到證明突發(fā)疾病與職業(yè)的相關性相對困難，法規(guī)為保障勞動者的合法權益，所以將“突發(fā)疾病死亡”的“視同工傷”。而為了平衡資方利益，又對在搶救中死亡的作了限制，即“48小時規(guī)則”。

當然，很難說這個“48小時”就是一個科學、合理的時限。但如果必須要一個時限的話，立法所能追求的，只能是相對合理。由此外推至“72小時”或“720小時”，也一樣會引發(fā)質疑。過分擴充范圍也不符合工傷保險制度設立的初衷。

刑法理論中也有類似困境，比如英美法系國家就曾有所謂“一年零一天規(guī)則”，即謀殺和非預謀殺人罪的認定，以被害人在一年零一天之內死亡為條件，如果是在一年零一天以后死亡，則不能按謀殺處罰。這一規(guī)則也曾引發(fā)重大爭議，最終被廢止。

對于工傷中的“48小時規(guī)則”而言，立法者可能并不曾考慮到這一規(guī)則會導致今天這樣的爭議。因為在倫理上，病人的家屬更愿意維系親人的生命。資方讓醫(yī)院用呼吸機維持病人生命，這不正是家屬所期望的嗎？但問題在于，如果利益真的成了維持病人生命的最大標尺，資方采取的“呼吸機戰(zhàn)略”將只會停留“48小時”之內，超過這一時限就撤；而病人家屬為了得到“工傷認定”進而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用“呼吸機”，這將帶來更為深遠的倫理沖突。

也有一些個案，在實踐中采取了更為溫情的做法。比如廈門工程師肖文旭于2008年在開會發(fā)言時突發(fā)腦溢血，搶救無效3天后死亡。但廈門市勞動和社會保障局認為，出于人性化的考慮，利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，也應給予辦理工傷手續(xù)。

我們期盼個案處理中的溫情，也希望立法能夠更人性化，更符合醫(yī)學標準。因“腦死亡”不被認可，而欲以呼吸機等儀器來“拖延”病人的死亡時間，這樣冰冷的法律技術操作也應從技術標準上予以遏止。

王琳 （海南大學法學院副教授）